Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia NSA Małgorzata Rysz (spr.) Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Protokolant Beata Kołosowska po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rz. z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 953/13 w sprawie ze skargi Gminy B. na decyzję Zarządu Województwa P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej oraz zobowiązania do jej zwrotu 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Zarządu Województwa P. na rzecz Gminy B. 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 953/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy B. na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu i zobowiązania do jej zwrotu, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r., określił, że ww. decyzje nie podlegają wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku oraz zasądził od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącej Gminy B. zwrot kosztów postępowania sądowego.
Sąd orzekał w następującym stanie sprawy.
Zarząd Województwa [...], jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] (RPOWP) na lata 2007-2013, zawarł z Gminą B. umowę o dofinansowanie projektu pn. "Budowa i przebudowa drogi gminnej B.-W.". W wyniku przeprowadzonej kontroli ex-post prawidłowości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie ww. projektu stwierdzone zostały nieprawidłowości polegające na naruszeniu przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: prawo zamówień publicznych lub p.z.p.), skutkujące, zgodnie z § 11 ust. 4 umowy o dofinansowanie, koniecznością nałożenia korekty finansowej i uznaniem z tego tytułu części wydatków za wydatki niekwalifikowane. Stwierdzono następujące naruszenia prawa zamówień publicznych:
1. art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 22 ust. 2 p.z.p. poprzez sformułowanie w sposób nieprecyzyjny i rozbieżny z treścią ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zapisów dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia co mogło utrudnić uczciwą konkurencję i nie zapewniło tym samym równego traktowania wykonawców;
2. art. 25 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 p.z.p. oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2006 r., Nr 87, poz. 605), poprzez żądanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na potwierdzenie spełnienia warunków w zakresie doświadczenia, dokumentu w postaci wykazu wykonywanych robót - ograniczonego tylko do wykazania robót "odpowiadających swoim rodzajem" przedmiotowi zamówienia;
3. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 w związku z art. 23 ust. 3 p.z.p. poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu dla podmiotów występujących wspólnie (konsorcjum) w sposób mogący utrudnić uczciwą konkurencję i niezapewnienie równego traktowania wykonawców;
4. art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 w związku z art. 23 ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 1-9 p.z.p. poprzez niezażądanie od wszystkich członków konsorcjum dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie niepodlegania wykluczeniu z postępowania;
5. art. 29 ust. 2 i 3 p.z.p. poprzez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia znaków towarowych, patentów i ich pochodzenia bez wskazania możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych.