Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia del. NSA Stanisław Śliwa Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2454/14 w sprawie ze skargi R. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego w całości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2454/14, oddalił skargę R. O. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2013 r., w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia.
W dniu 20 marca 2012 r. w W. przy ul. K. P. poddano kontroli drogowej samochód osobowy marki Opel o nr rej. [...], którym kierował R. P. O. w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W trakcie kontroli kierowca okazał m.in. dobowy raport fiskalny oraz 3 kopie paragonów fiskalnych z dnia kontroli, świadectwo legalizacji ponownej taksometru elektronicznego - znak fabr.: C. fiskalny o nr fabr. [...] z 28 września 2011 r., książkę kasy rejestrującej (fiskalnej) oraz szczegółową informację o opłatach. Nie okazano natomiast wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego osób lub licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką. Z ustaleń kontroli wynika, iż pojazd wyposażono w kasę fiskalną nr E. T. nr. fabr [...] zintegrowaną z taksometrem oraz w podświetlany baner - transparent z napisem: "[...]". Ponadto kontrolowany pojazd na boku oznakowany był herbem M. S. W., natomiast na bocznych drzwiach napisem "[...]". Przebieg kontroli udokumentowano za pomocą protokołu.
W postępowaniu administracyjnym, na podstawie pism z Urzędu M. S. W. z dnia 17 lutego 2012 r. oraz z dnia 13 kwietnia 2012 r., M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego ustalił, że Prezydent m. s. W. decyzją z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...], cofnął licencję nr [...] na wykonywanie transportu drogowego taksówką, udzieloną 20 września 2002 r. na pojazd marki Opel o nr rej. [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W związku z powyższym, pismem z dnia 18 maja 2012 r., Urząd M. S. W. poinformował, iż na dzień kontroli strona nie dysponowała licencją na wykonywanie transportu drogowego taksówką ani licencją na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania strona przedłożyła dokumenty oraz wyjaśniła, że poruszała się samochodem oznaczonym jako taksówka i wykonała trzy kursy. Stwierdziła, że w chwili obecnej nie posiada licencji z uwagi na jej cofnięcie w związku z karą grzywny, zaś w ostatnim czasie jeździła na licencji firmy "E." Sp. z o.o., nr [...], jednakże firma ta nie udostępniła wskazanej licencji dalej. Podniósł również, iż po zmianie samochodu w październiku 2012 r. przygotował pojazd jako taksówkę, jednakże jako osoba bezdomna nie dysponował kwotą pozwalającą na poniesienie kosztów związanych z wydaniem licencji. Podmiot wskazał na swoją ciężką sytuację materialną oraz zdrowotną, a także zobowiązał się do złożenia dokumentów o wydanie licencji.
Decyzją z dnia [...] października 2012 r. M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na R. O. karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. z powodu naruszenia przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 125, poz. 874 ze zm.; powoływanej dalej jako: u.t.d.). Organ I instancji stwierdził, że podmiot: 1. wykonywał transport drogowy bez wymaganej licencji; 2. wykonywał przewozy okazjonalne w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 18 ust. 5 u.t.d.; oraz 3. wykonywał przewóz okazjonalny samochodem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b u.t.d.