Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zajda (sprawozdawca) Sędziowie NSA Marzenna Zielińska del. WSA Piotr Pietrasz Protokolant Dorota Gaj-Mizerska po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt I SA/Bk 313/11 w sprawie ze skargi P. w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B.; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz P. w B. kwotę 390 (słownie: trzysta dziewięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z 18 października 2011 r. oddalił skargę P. Spółki jawnej w B. na uchwałę Zarządu Województwa [...] z 4 maja 2011 r., w przedmiocie wyboru do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013.
W dniu 4 maja 2011 r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę (powołując się na § 4 uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z 21 września 2010 r. w sprawie ogłoszenia naboru wniosków o dofinansowanie projektów...) o wyborze do realizacji projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, Osi Priorytetowej V. Rozwój infrastruktury ochrony środowiska, Działania 5.2. Rozwój Iokalnej infrastruktury ochrony środowiska (projekty z zakresu ochrony przyrody, gospodarki wodami, wykorzystywania odnawialnych źródeł energii).
Zgodnie z uchwałą z 21 września 2010 r. na dofinansowanie projektów przeznaczono kwotę stanowiącą różnicę pomiędzy alokacją na projekty z zakresu odnawialnych źródeł energii określoną w § 2 pkt 2 lit. b/ ww. uchwały, a kwotą rezerwy na odwołania określoną w § 3 pkt 2 lit. b/ ww. uchwały oraz kwotą określoną w § 3 pkt 2 lit. b/ uchwały Nr [...] na dofinansowanie projektów z zakresu ochrony przyrody, gospodarki odpadami w ramach tego samego działania.
P. sp. j. w B. pismem z 25 maja 2011 r. wezwała Zarząd Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa polegającego na pogorszeniu zasad konkursu poprzez obniżenie kwoty środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów przed rozpatrzeniem przysługujących wnioskodawcom środków odwoławczych (art. 29 ust. 4 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach powadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009, Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: uzppr), zmianę na niekorzyść wnioskodawcy treści dokumentów dotyczących konkursu (art. 28 ust. 6 uzppr), niezapewnienie wnioskodawcom równego dostępu do pomocy publicznej oraz zasady przejrzystości reguł wyboru projektu (art. 26 ust. 2 uzppr), a także na podaniu wadliwej podstawy prawnej uchwały z 4 maja 2011 r. oraz niedokonaniu zmian w uchwale z 21 września 2010 r. w "formalny" sposób, co spowodowało, iż zdaniem wzywającego obowiązuje ona w treści niezmienionej.
Wezwanie Zarządu Województwa [...] do usunięcia naruszenia prawa pozostało bez odpowiedzi.
W związku z powyższym, pismem z 1 sierpnia 2011 r. P. sp. j. w B., powołując się na art. 91 w związku z art. 90 ustawy z 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) wniosła do Wojewódzkiego sądu administracyjnego w B. skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z 4 maja 2011 r., Nr [...] opartą na tych samych podstawach, co wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że uchwała pozbawia ją możliwości uzyskania wnioskowanego dofinansowania.
Wyrokiem z 18 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. oddalił skargę Spółki podnosząc, że zaskarżona uchwała w żaden sposób nie naruszała interesu prawnego skarżącej, ponieważ obecnie Spółce nie przysługuje dofinansowanie w ramach konkursu, gdyż jej wniosek został oceniony negatywnie. Sąd stwierdził, że jeśli wynik procedury odwoławczej będzie dla Spółki pozytywny i w ramach ponownej oceny wniosku okaże się, iż projekt zostanie oceniony pozytywnie i zajmie po procedurze odwoławczej miejsce na rankingowej liście projektów umożliwiające otrzymanie dofinansowania, będzie ona mogła skorzystać z rezerwy na odwołania w wysokości pierwotnie ustalonej dla tego konkursu. Środki z alokacji podstawowej niezależnie od tego, czy są przeznaczone do wydatkowania w ramach grupy projektów z zakresu odnawialnych źródeł energii, czy grupy ochrony przyrody i gospodarki odpadami nie są obecnie dostępne dla skarżącej. Jednocześnie Sąd wskazał, że zaskarżona uchwała nie zmieniła wysokości rezerwy na odwołania ustalonej w pierwotnej uchwale dotyczącej ogłoszenia naboru wniosków (w sprawie, nieobjętej kontrolą Sądu). W związku z powyższym nie zaistniała sytuacja obniżenia poziomu dostępu do pomocy dla wnioskodawców, którzy wszczęli procedurę odwoławczą. Decyzja organu o przesunięciu środków z alokacji podstawowej nie narusza zatem jakiegokolwiek interesu prawnego, czy uprawnień skarżącej wynikających z udziału w konkursie i procedurze odwoławczej i w związku z tym Sąd stwierdził, że Spółka nie miała legitymacji do wniesienia skargi.