Dnia 20 marca 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie sędzia NSA Paweł Miładowski sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 1/16 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów usypanych w formie hałd oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 16 marca 2016 r., sygn. II SA/Wr 1/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej: Sąd I instancji) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: SKO w [...]) z [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia odpadów usypanych w formie hałd, oddalił skargę w całości.
W skardze kasacyjnej J. P. (dalej: skarżący kasacyjnie) reprezentowany przez r.pr. J. [...] G. zaskarżył w całości wyrok Sądu I instancji. Skarga kasacyjna oparta została na podstawie "naruszenia przepisów postępowania w postaci rażącego naruszenia przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w postaci art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c. w zw. z art. 7, art. 77 § 1 oraz 80 k.p.a., przejawiające się w tym, że Sąd I-ej instancji w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w ustawie", mimo że:
- zebrany przez organ materiał dowodowy okazał się niewystarczający i budzący wątpliwości, które przy uzupełnieniu postępowania poprzez np. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, który mógłby przechylić szalę na korzyść skarżącego;
- zebrany w sprawie materiał dowodowy został wadliwie oceniony co w konsekwencji doprowadziło do sklasyfikowania materiału znajdującego się na nieruchomości skarżącego jako odpadów i nakazaniu J. P. usunięcia gleby i ziemi z terenu nieruchomości położonej w K. oznaczonej ewidencyjnie jako dz. nr [...], [...] obręb J. stanowiącej jego własność;
W związku z powyższym wniesiono o:
a) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości przez "Sąd II-ej instancji" i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu;
b) zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kwoty 457,00 zł tytułem kosztów postępowania w I-instancji w tym:
- tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17,-zł;
- tytułem opłaty sądowej od wniesionej skargi 200,-zł;
- tytułem kosztów zastępstwa procesowego 240,-zł;
c) zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kwoty 460,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w tym: 1) tytułem wpisu od wniesionej skargi kasacyjnej: 100,-zł
2) tytułem kosztów zastępstwa procesowego: 360, -zł.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że brak jest podstaw do skutecznego zakwestionowania prawidłowości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Według autora skargi kasacyjnej, ocena postępowania przeprowadzonego przez organ I instancji w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, że postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w sposób określony przepisami, ponieważ organ I instancji nie ustalił w sposób obiektywny okoliczności faktycznych w zakresie sklasyfikowania materii zgromadzonej na terenie będącym własnością skarżącego. Organ winien był skorzystać z wiedzy specjalistycznej, a nie dokonywać samodzielnej oceny i klasyfikacji materiału znajdującego się na działce jako odpadów. Zebrany przez organ materiał dowodowy nie był wystarczający i budzący wątpliwości, które przy uzupełnieniu postępowania poprzez np. przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego mogły przechylić szalę na korzyść skarżącego. W ocenie autora skargi kasacyjnej, kwestia ta ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy bowiem profesjonalne ustalenie i sklasyfikowanie materiału na nieruchomości skarżącego determinuje jego obiektywność. Okoliczność ta winna być w sposób należyty wyjaśniona przez organ I instancji co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.