Dnia 5 grudnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz sędzia NSA Jolanta Rudnicka sędzia del. NSA Teresa Kobylecka /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2012r. sygn. akt II SA/Wr 105/12 w sprawie ze skargi P. B. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012r., sygn. akt II SA/Wr 105/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi P. B. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] grudnia 2011r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddalił skargę.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu decyzją z dnia [...] grudnia 2011r., podjętą na podstawie art. 138 § 1 pkt 1k.p.a., Wojewoda Dolnośląski utrzymał w mocy decyzję Starosty Milickiego z dnia [...] lipca 2011r., odmawiającą P. B. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla zamierzenia inwestycyjnego pod nazwą: budowa kontenera suszarni i czterech kontenerów magazynowych w C. przy ul. [...], na działce oznaczonej nr [...] obręb C.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011r. Starosta Milicki nałożył na P. B. obowiązek usunięcia w zakreślonym terminie nieprawidłowości w dołączonym do wniosku o pozwolenie na budowę projekcie budowlanym i po bezskutecznego upływie terminu do wykonania powyższego obowiązku decyzją z dnia [...] lipca 2011r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla w/w zamierzenia inwestycyjnego, wskazując, że projektowana inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. W ocenie organu zamierzona przez inwestora działalność nie ma charakteru usługowego, a tylko taka obok zabudowy mieszkaniowej jest dopuszczalna na przedmiotowym terenie ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania terenu. Wskazał przy tym, że projektowana suszarnia będzie stanowić obiekt, w którym zachodzić będzie jeden z etapów produkcji oklein, a w kontenerach magazynowych będą składowane gotowe wyroby. Czynności technologiczne obejmują zaś cięcie surowca, namaczanie bloków, obróbki skrawania i prasowania oraz składowanie w kontenerach magazynowych. Organ I instancji wskazał ponadto, że opinia przedstawiona przez Biuro Usług projektowych "[...]" odnośnie zgodności projektowanej inwestycji z planem miejscowym została uznana i oceniona jako dokument prywatny. Ponadto projekt zagospodarowania terenu nie został uzupełniony o: wskazanie wjazdów, oznaczenie dróg wewnętrznych, miejsc postojowych, a projekt budowlany nie posiada kompletnej numeracji stron. Projekt budowlany nie spełnia także wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W odwołaniu od decyzji P. B. zarzucił naruszenie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego przez jego zastosowanie. W ocenie odwołującego organ nie udowodnił, że w kontenerach magazynowych i suszarni będzie zlokalizowana uciążliwa usługa lokalna ani nie wykazał na czym polegać ma ewentualna uciążliwość. Wskazywał, że na sąsiedniej działce nr [...] obręb C., prowadzona jest działalność gospodarcza "[...]". Podniósł ponadto, że w umowie sprzedaży przedmiotowej nieruchomości stwierdzonej aktem notarialnym działka nr [...] określona jest jako teren przemysłowy leżący na terenie zabudowy jednorodzinnej mieszkaniowej wraz z usługami. Wskazał, że przedmiotowe kontenery nie podlegają przepisom w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz, że przedłożony projekt jest kompletny i spełnia wymagania określone przepisami. Ponadto oświadczył, że w jego opinii, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 9 miejscowego planu zagospodarowania terenu usługi komercyjne obejmują wszelkie dziedziny działalności gospodarczej w tym o charakterze przemysłowym.