Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser /spr./ Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski Protokolant sekretarz sądowy Artur Patalan po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Po 657/15 w sprawie ze skargi B. G. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Po 657/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (dalej WSA albo sąd I instancji) oddalił skargę B.G. (dalej skarżący albo zobowiązany) na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) z [...] maja 2015 r., nr [...] (dalej postanowienie z [...] maja 2015 r.), w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Wyrok ten zapadł w następującym stanie prawnym i faktycznym sprawy:
Decyzją z dnia [...] marca 1999 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rawiczu (dalej PINB), nałożył na D. i B. G. obowiązek rozbiórki obiektu budowlanego - kurnika na działce nr [...] w S. (przy granicy z działką nr [...]). Rozstrzygnięcie powyższe zostało utrzymane w mocy decyzją WWINB z dnia [...] maja 1999 r., nr [...]. Decyzja nakazująca rozbiórkę stała się prawomocna, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Poznaniu wyrokiem z 25 stycznia 2001 r., II SA/Po 1082/99, oddalił skargę na decyzję organu odwoławczego.
Począwszy od 2001 r. PINB prowadził postępowanie egzekucyjne celem doprowadzenia do przymusowego wykonania powyższego obowiązku względem J. G. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. PINB umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko J. G. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] lutego 2012 r., a następnie pismem z dnia 19 grudnia 2014 r. wezwał B. G. (jako aktualnego właściciela obiektu) do wykonania tego obowiązku. W dniu [...] grudnia 2014 r. PINB, będący jednocześnie organem egzekucyjnym i wierzycielem, wystawił tytuł wykonawczy nr [...].
W dniu 9 stycznia 2015 r. zobowiązany podniósł zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] grudnia 2014 r. wskazując, że organ zastosował zbyt uciążliwy środek egzekucyjny w postaci grzywny w celu przymuszenia. Ponadto wnioskodawca zwrócił się o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu wydania ostatecznego postanowienia co do zgłoszonego zarzutu.
Postanowieniem z [...] lutego 2015 r., PINB działając na podstawie art. 17 § 1, art. 20 § 1 pkt 4, art. 35 § 2, art. 33 pkt 1, 5, 8 i 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm., dalej u.p.e.a.), oddalił zarzuty wniesione przez zobowiązanego oraz wstrzymał postępowanie egzekucyjne do czasu prawomocnego rozpatrzenia zarzutów.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia podniesiono, że właściciel kurnika nie współpracuje z organem egzekucyjnym, wykorzystując wszystkie środki prawne, aby nie wykonać obowiązków nałożonych decyzją z [...] marca 1999 r. Jak podniesiono, wykonanie zastępcze obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego zawartego w tytule wykonawczym z [...] grudnia 2014 r. jest możliwe tylko w sytuacji, gdy zobowiązany współpracuje z organem egzekucyjnym, albo co najmniej znosi postępowanie egzekucyjne i go nie utrudnia. PINB zauważył, że bez współpracy zobowiązanego z organem egzekucyjnym, polegającej na znoszeniu postępowania egzekucyjnego i zaprzestaniu chowu indyka, prowadzenie postępowania egzekucyjnego, poprzez zastosowanie środka egzekucyjnego - wykonania zastępczego jako najmniej uciążliwego jest niemożliwe bez szkody na mieniu zobowiązanego.