Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Protokolant starszy asystent sędziego Marta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 53/12 w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2011 roku, Nr [...] w przedmiocie odmowy wystawienia zaświadczenia oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 53/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w sprawie ze skargi J. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2011 r. nr [...], w punkcie 1. uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2011 r. nr [...]; w punkcie 2. zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. W. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z [...] 2011 r. [...] (dalej postanowienie z [...] 2011 r.) Burmistrz Miasta [...] (dalej Burmistrz bądź organ I instancji) odmówił J. W. (dalej skarżący) wystawienia zaświadczeń o zgodności lub niezgodności usytuowania linii 15 kV wzdłuż ul. [...] i ul. [...] w [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], obowiązującym w czasie budowy niniejszej linii i z obecnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym.
Burmistrz ustalił, że skarżący wniósł o wydanie zaświadczeń w celu przedłożenia ich Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego. Organ nadzoru budowlanego otrzymał w 2006 r. stosowne informacje od Burmistrza i nie kwestionował ich treści. Skarżący zarzucił poświadczenie nieprawdy w zaświadczeniach Burmistrza z 16 maja 2006 r. i 21 sierpnia 2006 r., zmowę i matactwa w porozumieniu z Zakładem Energetycznym w [...] w działaniach na szkodę skarżącego, itp. Zaświadczenia z 16 maja 2006 r. i 21 sierpnia 2006 r. sporządzono dla Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] Wschodniego (dalej Powiatowy Inspektor bądź organ nadzoru budowlanego) w związku z postępowaniem administracyjnym prowadzonym przez ten organ.
Skarżący [pismem z 28 grudnia 2010 r.] początkowo wnosił o "sprostowanie" powyższych zaświadczeń z 2006 r. Burmistrz postanowieniem z [...] 2011 r. (dalej postanowienie z [...] 2011 r.) odmówił "sprostowania" przedmiotowych zaświadczeń. Skarżący złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej Kolegium bądź organ II instancji). Postanowieniem z [...] 2011 r. Kolegium uchyliło postanowienie z [...] 2011 r. w całości i przekazało sprawę organowi I instancji celem ponownego rozpatrzenia.
W związku z powyższym w 6 lipca 2011 r. skarżący wniósł o wystawienie przez Burmistrza nowych zaświadczeń o zgodności lub niezgodności usytuowania linii 15 kV wzdłuż ul. [...] i ul. [...] w [...] z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego miasta [...] obowiązującym w czasie budowy tej linii i z obecnie obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Miasta [...] w celu ich przedłożenia Powiatowemu Inspektorowi.
Organ I instancji wskazał, że postępowanie o wydanie zaświadczenia jest postępowaniem uproszczonym, a nie postępowaniem administracyjnym mającym na celu wydanie dokumentu urzędowego, w którym to potwierdza się określony stan faktyczny lub prawny. Wydanie zaświadczenia jest czynnością materialno- techniczną, która nie zmienia sytuacji prawnej strony. Od momentu wydawania zaświadczeń z 16 maja 2006 r. i 21 sierpnia 2006 r., żadne fakty związane z zapisami w zaświadczeniach nie zmieniły się. Nie ma więc przesłanki wydania nowych zaświadczeń. Skarżący żąda wydania zaświadczeń, które korespondowałyby z jego poglądem w opisywanej sprawie. Jego żądanie wydania zaświadczeń na rzecz Powiatowego Inspektora nie może być zrealizowane, gdyż organ ten otrzymał już żądane informacje od Burmistrza i jak dotychczas nie kwestionował ich treści. Organ nadzoru budowlanego prowadzi jedynie stosowne postępowanie, zmierzające do wydania określonego rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej, a stanowisko określone w pismach Burmistrza jest jedynie elementem prowadzonego w sposób prawidłowy postępowania dowodowego i może stanowić dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 kpa. Burmistrz wyjaśnił, że żadna norma zawarta w kpa, odnosząca się do decyzji administracyjnej, nie może mieć zastosowania do zaświadczenia, którego treści nie można konstruować tak, by korespondowała z określonym poglądem. Zaświadczenie wydaje się określonej osobie i to ona jest jego dysponentem, a nie ktoś inny. Stanowisko Burmistrza wyrażone we wcześniej wystawionych zaświadczeniach jest zaświadczeniem w rozumieniu art. 217 § 1 kpa, wydanym organowi nadzoru budowlanego, który w tym stanie faktycznym nie jest podmiotem ubiegającym się o wydanie zaświadczenia, a co za tym idzie skarżący w żaden sposób nie może żądać zaświadczenia w takim kształcie, jaki korespondowałby z jego poglądem, bowiem zaświadczenie wydano określonemu podmiotowi (organowi nadzoru budowlanego) i to on jest jego dysponentem.