Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 1 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1859/11 w sprawie ze skargi R. F. i M. F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 1 marca 2012 r., sygn. II SA/Kr 1859/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu skargi R. F. i M. F. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2011 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku - uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu wyroku podano, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki, nałożył na inwestorów - R. K. i M. K. obowiązek sporządzenia i przedstawienia w terminie do 30 czerwca 2011r., czterech egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi dotyczącego wykonania zbiornika na nieczystości bytowe. W uzasadnieniu decyzji podano, że w toku postępowania ustalono, że przedmiotowa budowa została zrealizowana z odstępstwem od warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Odstępstwo to polegało na zmianie lokalizacji zbiornika w stosunku do lokalizacji przewidzianej w projekcie technicznym.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyli R. F. i M. F.
Decyzją z dnia [...] września 2011r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podano, że organ I instancji dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przedmiotowe roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami ustawy Prawo budowlane i zasadami wiedzy technicznej; nie było więc podstaw do nakazania inwestorom, którzy nie uzyskali decyzji o zmianie pozwolenia na budowę, wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, natomiast za zasadne uznano nałożenie na inwestorów obowiązku sporządzenia projektu budowlanego zamiennego.
Skargę na powyższa decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli R. i M. F. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie: art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane poprzez nałożenie innych niż konieczne obowiązków na inwestorów; art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez nie przyjęcie do rozpatrzenia w postępowaniu w sposób kompleksowy wszystkich elementów budowy jako odstępstwa od zatwierdzonego projektu; art. 77 § 1 Kpa poprzez zaniechanie zebrania w sprawie istotnych dowodów i przeprowadzenia w sposób wyczerpujący postępowania dowodowego; art. 78 § 1 i 79 Kpa poprzez zaniechanie zebrania w sprawie istotnych dowodów w postaci przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w celu zadania pytań rzeczoznawcy oraz stronie (R. i M. K.) co spowodowało przeprowadzenie postępowania w sposób wadliwy nie wyczerpując postępowania dowodowego; art. 80 Kpa poprzez rozpatrzenie materiału dowodowego w sposób dowolny i nieuwzględnienie części materiału dowodowego; art. 10 Kpa poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu w tym nie uwzględnienie wniosków strony; art. 11 i art. 107 § 1, 3 Kpa poprzez niedostateczne uzasadnienie zaskarżonej decyzji, w szczególności poprzez brak wskazania faktów, które organ uznał za udowodnione oraz przyczyn, z których innym faktom odmówił wiarygodności mocy dowodowej.