Dnia 6 września 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak /spr./ sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. NSA Zdzisław Kostka Protokolant Aleksander Jakubowski po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej ze skargi kasacyjnej Wojewody Opolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Op 68/12 w sprawie ze skargi Gminy Strzelce Opolskie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 8 grudnia 2011 r. nr NK.III.4131.1.129.2011.KN w przedmiocie wyboru ławników oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Gminy Strzelce Opolskie, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Opolskiego z dnia 8 grudnia 2011 r. w przedmiocie wyboru ławników.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że uchwałą z dnia 21 czerwca 2011 r. r XI/56/2011 Rada Miejska w Strzelcach Opolskich, działając na podstawie art. 163 § 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. Nr 98, poz. 1070 ze zm. - zwanej dalej "u.s.p."), powołała zespół do zaopiniowania zgłoszonych kandydatów na ławników na kadencję 2012 - 2015. W § 3 tej uchwały zobowiązano zespół do przedstawienia Radzie, w terminie do dnia 10 września 2011 r., opinii o zgłoszonych kandydatach.
Następnie uchwałą z dnia 26 października 2011 r. Nr XV/86/2011 Rada Miejska w Strzelcach Opolskich dokonała wyboru ławników na kadencję 2012 - 2015.
Powyższa uchwała wpłynęła do organu nadzoru w dniu 9 listopada 2011 r.
Pismem z dnia 16 listopada 2011 r. Wojewoda Opolski wezwał Przewodniczącego Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich o przesłanie wyciągu z protokołu z przebiegu sesji Rady Miejskiej z dnia 26 października 2011 r. w części dotyczącej obrad w sprawie wyboru ławników.
Następnie rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 8 grudnia 2011 r., Wojewoda Opolski stwierdził nieważność uchwały z dnia 26 października 2011 r. z powodu istotnego naruszenia prawa. W uzasadnieniu organ nadzoru stwierdził, że podczas wyboru ławników doszło do naruszenia art. 163 § 2 u.s.p., zgodnie z którym przed przystąpieniem do wyborów rada gminy powołuje zespół, który przedstawia na sesji rady gminy swoją opinię o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych w ustawie. Wojewoda wywiódł, że z brzmienia tego przepisu wynika, że opinia zespołu ma być przedstawiona na sesji (a zatem nie w formie informacji przekazywanej wcześniej), przed przystąpieniem do głosowania. Fakt przedstawienia takiej opinii nie wynika natomiast z protokołu obrad XV sesji Rady. Ponadto nie wynika także z brzmienia uchwały Nr XV/85/2011 w sprawie ustalenia regulaminu głosowania w wyborach ławników do sądów powszechnych na kadencję 2012 - 2015. Opinia taka, wygłoszona na sesji przed przystąpieniem do głosowania mogła wpłynąć na decyzję radnych, a zatem jej brak mógł istotnie wpłynąć na podjętą w ten sposób uchwałę.
Na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wniosła Gmina Strzelce Opolskie.
Uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Sąd I instancji wskazał, że zarzut organu nadzoru, który legł u podstaw wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, dotyczył istotnego naruszenia przepisu art. 163 § 2 u.s.p., zgodnie z którym przed przystąpieniem do wyborów rada gminy powołuje zespół, który przedstawia na sesji rady gminy swoją opinię o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych w ustawie. W ocenie Sądu I instancji, bezspornie Rada Miejska w Strzelcach Opolskich dopełniła określonego w powyższym przepisie obowiązku dotyczącego powołania zespołu do wyboru ławników, podejmując w dniu 21 czerwca 2011 r. uchwałę Nr XI/56/2011. Zespół ten przeprowadził ocenę dziesięciu dokonanych zgłoszeń, przedstawiając stanowisko z dnia 30 sierpnia 2011 r., w którym wskazał podmioty dokonujące zgłoszenia poszczególnych osób do konkretnych sądów oraz stwierdził, że wszystkie zgłoszenia złożone zostały w terminie i spełniają wymagania formalne. Zespół wypracował następnie stanowisko z dnia 6 października 2011 r., w którym na podstawie informacji Opolskiego Komendanta Policji o kandydatach na ławników stwierdził, że wszyscy zgłoszeni kandydaci spełniają wymagania określone w ustawie i że rekomenduje te kandydatury do powołania na kadencję 2012-2015 do Sądu Okręgowego w Opolu i do Sądu Rejonowego w Strzelcach Opolskich. Obydwie opinie zostały dołączone do materiałów dostarczonych każdemu radnemu przed sesją Rady w dniu w dniu 26 października 2011 r., czego również organ nadzoru nie kwestionował. Ponadto z protokołu tej sesji wynika, iż przedłożone materiały dotyczące wyborów ławników na kadencję 2012-2015 stanowią załącznik do protokołu, a nagranie z przebiegu całej sesji jest udostępnione na stronie internetowej Urzędu Miasta w Strzelcach Opolskich. Zarzut Wojewody koncentrował się natomiast na kwestii sposobu przedstawienia na sesji Rady przez zespół opinii o zgłoszonych kandydatach. Zdaniem organu nadzoru, opinia zespołu powinna zostać wygłoszona na sesji Rady i nie może stanowić informacji przekazywanej wcześniej radnym. W fakcie niedopełnienia tego obowiązku Wojewoda upatrywał istotnego naruszenia prawa wywodząc, że sporna uchwała została podjęta bez przedstawienia opinii przed przystąpieniem do głosowania.