Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędzia NSA Maria Rzążewska Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. i W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 2127/06 w sprawie ze skarg J. H. i S. H. oraz J. P. i W. P. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Ministra Budownictwa na rzecz J. P. i W. P. kwotę 610 (sześćset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 31 października 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 2127/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi J. i S. H. oraz J. i W. P. na decyzję Ministra Budownictwa z dnia [...] września 2006 r., zn. [...]w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] Wojewoda Mazowiecki po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad ustalił lokalizację drogi dla inwestycji rozbudowy drogi krajowej nr 7 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku obwodnicy Grójca od km 410+260 do km 418+546 wraz z przebudową urządzeń infrastruktury, w tym urządzeń, których przebudowa wymaga wyjścia poza teren niezbędny dla obiektów budowlanych i zatwierdził projekt podziału nieruchomości na potrzeby powyższej inwestycji. Powyższą decyzję utrzymał w mocy Minister Infrastruktury swoją decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r.
Wyrokiem z dnia 7 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2005 r., zn. [...], która utrzymywała w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2005 r., a wydana została przed rozpoznaniem wszystkich odwołań w sprawie.
Decyzją z dnia [...] września 2006 r., zn. [...] Minister Budownictwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody Mazowieckiego nr [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że kontrolowana decyzja odpowiada wymogom ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721 ze zm.), a podnoszone w odwołaniach M. R. S., J. i W. P., S. H. zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Minister Budownictwa odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez M. R. S. stwierdził, że budynki zespołu warsztatowego znajdujące się na posesji M. S. nie są obiektami zakwalifikowanymi do zagrożonych wybuchem, występują jedynie strefy zagrożenia wybuchem, a zgodnie z przepisem § 11 ust. 1 pkt 1 lit. c/ rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz w sprawie dróg pożarowych (Dz. U. Nr 121, poz. 1139), dojazd pożarowy do obiektów posiadających strefę zagrożenia wybuchem nie jest wymagany. Odnosząc się do zarzutu pozbawienia wjazdu na posesję od ulicy [...] oraz bezpośredniego dojazdu z trasy Warszawa-Kraków organ odwoławczy podniósł, że zarzut ten nie może być uwzględniony, ponieważ pozostawienie bezpośredniego zjazdu z drogi ekspresowej na posesję skarżącego byłoby sprzeczne z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430).
Rozpatrując zarzuty podniesione przez J. i W. P., organ odwoławczy stwierdził, iż propozycja zmiany projektu i pozostawienie ich na działce nr [...], która w projekcie przeznaczona jest w całości do zajęcia pod planowany węzeł "Mszczonowska", jest niemożliwa do uwzględnienia. Konieczność zajęcia działki nr [...] pod budowę planowanego węzła powoduje brak możliwości prowadzenia tam dotychczasowej działalności gospodarczej, jak też brak możliwości przekształcenia działki pod rozbudowę Miejsca Obsługi Podróżnych, a więc zbędne jest zapewnienie dostępu tej działki do drogi publicznej. Koncepcja rozwiązania węzła zaproponowana w odwołaniu jest niezgodna z przepisami prawa i choć spełnia prywatne cele właściciela nieruchomości nr [...], nie gwarantuje celów publicznych. Zdaniem organu odwoławczego nieuzasadniony jest również zarzut skarżących co do naruszenia przez organ pierwszej instancji przepisów art. 7, 8, 9 i 11 K.p.a. oraz art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych.