Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Sędziowie sędzia NSA Teresa Kobylecka sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Kuberska - Pellegrino po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Powiatu W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt III SAB/Wr 12/16 w sprawie ze skargi [...] S.A. w S. na bezczynność Rady Powiatu W. w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Powiatu W. na rzecz [...] S.A. w S. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt III SAB/Wr 12/16, po rozpoznaniu sprawy ze skargi Uzdrowiska [...] S.A. w S. na bezczynność Rady Powiatu Wałbrzyskiego w przedmiocie podjęcia uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, w punkcie pierwszym zobowiązał Radę Powiatu Wałbrzyskiego do wydania uchwały w zakresie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym A. M. w terminie 30 dni od daty zwrotu akt przez Sąd; w punkcie drugim stwierdził, że Rada Powiatu Wałbrzyskiego dopuściła się bezczynności w sprawie z wniosku Uzdrowiska [...] S.A. w S. z dnia 22 stycznia 2015 r.; w punkcie trzecim stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w punkcie czwartym oddalił wniosek o wymierzenie organowi grzywny i w punkcie piątym zasądził od Powiatu Wałbrzyskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Jak wynika z akt sprawy pismem z 22 stycznia 2016 r. Spółka "Uzdrowisko [...]" S.A. z/s w S. (dalej: spółka, strona, skarżąca) wystąpiła do Rady Powiatu Wałbrzyskiego z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. M.. Jako podstawę prawną wniosku podano art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2015 r. poz. 1445, z późn. zm.) dalej w skrócie jako "u.s.p.".
W odpowiedzi na ten wniosek pismem z 7 marca 2016 r. Rada Powiatu skierowała do Spółki pismo informujące, że - po rozpatrzeniu sprawy - Rada nie przychyliła się do wyrażonej we wniosku prośby i nie podjęła uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. M.. Uzasadniała, że sprawa została bardzo wnikliwie przeanalizowana 25 lutego 2016 r. na posiedzeniu wspólnym Komisji: Budżetu i Rozwoju Powiatu oraz Oświaty, Polityki Społecznej i Promocji. Wskazała, że w oparciu o przedstawione przez spółkę (pracodawcę) we wniosku argumenty i wyjaśnienia złożone przez radnego, ww. Komisje wyraziły negatywną opinię odnośnie możliwości rozwiązania stosunku pracy z radnym.
Działając na podstawie art. 88 w związku z art. 87 u.s.p. Spółka wezwała Radę Powiatu do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niepodjęciu uchwały w kwestii wyrażenia zgody (ew. odmowy jej wyrażenia) na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Uznała, że informując ją pismem z 7 marca 2016 r. o nie przychyleniu się do prośby wyrażonej we wniosku z 22 stycznia 2016 r. i nie podejmując uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, Rada Powiatu nie wypełniła obowiązku wynikającego z art. 22 ust. 2 u.s.p.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Rada Powiatu wskazała, że zainicjowana wnioskiem Spółki sprawa była procedowana zarówno na komisjach stałych, jak i na posiedzeniu Rady, o czym Spółka była na bieżąco informowana (przedstawiciel Spółki był zapraszany na posiedzenia komisji i sesję Rady). Podjęła działania mające na celu rozpatrzenie wniosku strony poddając pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, lecz nie uzyskał on poparcia radnych. Zaakcentowała, że w przygotowanym projekcie uchwały mogła zawrzeć jedynie pytanie postawione we wniosku, tj. o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Dotychczasowe procedowanie w sprawie Rada Powiatu uznała zatem za prawidłowe nie znajdując podstaw do usunięcia naruszenia prawa w kwestii, o której mowa w wezwaniu spółki.