Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Stojek po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Wr 250/12 w sprawie ze skargi M. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia [...]lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z 21 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 250/12 oddalił skargę M. K. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej.
Wyrok zapadł na tle następujących okoliczności sprawy:
Zaskarżonym postanowieniem organ na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą odwołania od decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. o wymierzeniu kary pieniężnej. Według uzasadnienia, skarżąca działała w postępowaniu pierwszej instancji przez pełnomocnika. Pełnomocnictwo to sporządzone w dniu [...] sierpnia 2011 r. zostało dołączone do akt sprawy w dniu [...] września 2011 r. Organ pierwszej instancji dołączył decyzję temu pełnomocnikowi, będącemu radcą prawnym, w dniu [...] listopada 2011 r. W dniu [...] grudnia 2011 r. pełnomocnik złożył do tego organu pismo z dnia [...] listopada 2011 r. w którym podał, że będąc pracownikiem skarżącej nie może przyjąć dotyczącej jej przesyłki, bowiem pełnomocnictwo wygasło z uwagi na zatrudnienie radcy prawnego. Jednocześnie zwrócił organowi odebraną uprzednio przesyłkę zawierającą decyzję. Następnie w siedzibie organu pierwszej instancji stawiła się w dniu [...] grudnia 2011 r. skarżąca i złożyła pismo informujące o wygaśnięciu pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu z chwilą zatrudnienia pełnomocnika u skarżącej, to jest z dniem [...] października 2011 r. Ponadto wniosła o doręczenie jej decyzji. Organ pierwszej instancji przesłał bezpośrednio skarżącej kopię decyzji, którą strona odebrała w dniu [...] grudnia 2011 r. Odwołanie skarżąca nadała na poczcie w dniu [...] stycznia 2012 r. W ocenie organu decyzja została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącej. Fakt zatrudnienia pełnomocnika przez skarżącą nie spowodował wygaśnięcia pełnomocnictwa. W pisemnym pełnomocnictwie procesowym nie było takiego zastrzeżenia. O ustaniu pełnomocnictwa powiadomiono organ dopiero dnia[...]grudnia 2011 r. Kwitując odbiór decyzji przed tym dniem pełnomocnik dokonał tej czynności skutecznie w imieniu strony, o ile nawet pełnomocnictwo wygasło (art. 105 k.c.). Skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Tymczasem termin ten upłynął z dniem [...] grudnia 2011 r. co należało stwierdzić, skoro odwołanie wniesiono dnia [...] stycznia 2012 r.
W skardze do sądu administracyjnego skarżąca zarzuciła pominięcie faktu, że rzekomy pełnomocnik nie był umocowany w przedmiotowej sprawie. Skarżąca podała, że w dniu [...] grudnia 2011 r. została w siedzibie organu pouczona o przysługującym jej 14-dniowym terminie do wniesienia odwołania. Jej pełnomocnik także uzyskał w dniu [...] grudnia 2011 r. zapewnienie, że termin do złożenia odwołania będzie liczony od dnia doręczenia decyzji skarżącej osobiście, nie zaś od dnia [...] listopada 2011 r., o czym poinformował skarżącą. Skarżąca chciała uzyskać potwierdzenie tej informacji i przed upływem terminu, gdyby biegł od [...] listopada 2011 r., zgłosiła się do organu. Skarżąca uwierzyła Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii, gdy osobiście zapewnił ją, że termin do odwołania zacznie biec dopiero po doręczeniu decyzji bezpośrednio skarżącej. Następnie skarżącej doręczono decyzję, a nie jej kopię. Już przy składaniu pełnomocnictwa organ ten został poinformowany, że ograniczone ono jest do sprawy nielegalnego uboju.