Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: starszy asystent sędziego Justyna Żurawska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej "A." sp. z o.o. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 52/17 w sprawie ze skargi "A." sp. z o.o. z siedzibą w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O. w przedmiocie wydania orzeczenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Prezydenta Miasta O. na rzecz "A." sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 677 (sześćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt IV SAB/Wa 52/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "A." Spółki z o.o. z siedzibą w O. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O. w przedmiocie wydania orzeczenia.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Pismem z dnia 16 stycznia 2017 r. "A." Spółka z o.o. z siedzibą w O. (zwana dalej w skrócie Spółką), wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta O. domagając się: a) stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania znak: ... w sprawie z wniosku Spółki o wydanie decyzji określającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zakładu zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O.-S. na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr: (...) obr. ... oraz działka nr ... obr. ... w O.; b) zobowiązania Wójta Gminy C. do wydania rozstrzygnięcia w opisanej wyżej sprawie w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzającego przewlekłe prowadzenie postępowania; c) stwierdzenia, że przewlekłe prowadzenie ww. postępowania przez Prezydenta Miasta O. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; d) orzeczenia o wymierzeniu Prezydentowi Miasta O. na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywien z tytułu przewlekłego prowadzenia postępowania w maksymalnej wysokości przewidzianej tym przepisem; e) zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta O. wniósł o oddalenie skargi.
Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że Prezydentowi Miasta O. nie można zarzucić przewlekłego prowadzenia postępowania o wydanie decyzji środowiskowej dla inwestycji objętej wnioskiem Spółki z dnia 20 grudnia 2013 r. Z wnikliwej analizy akt sprawy wynika bowiem, że wszelkie czynności były podejmowane zasadnie, w odstępach czasu uzasadnionych ich charakterem. Nie można mówić, aby organ podejmował czynności zbędne dla ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy i zakończenia postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu, czynności podejmowane były zasadnie i bez zbędnej zwłoki. Organ nie działał też opieszale ani niesprawnie.
Sąd podkreślił, że zasada szybkości postępowania wyrażona w art. 12 k.p.a., jest współzależna z zasadą prawdy obiektywnej, a szybkość prowadzonego postępowania nie może pozostawać w sprzeczności z obowiązkiem organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dokładnego wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywatela, w szczególności obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego czy dana okoliczność została udowodniona.
Zdaniem Sądu w sprawie istotny był także fakt, że postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie skarżącej Spółki na przewlekłe prowadzenie postępowania za nieuzasadnione. Po otrzymaniu w dniu 26 lipca 2016 r. decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. (zwanego dalej w skrócie SKO) z dnia 22 lipca 2016 r. nr ..., uchylającej decyzję nr ... Prezydenta Miasta O. z dnia 30 marca 2016 r. i przekazującej sprawę od ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, organ ten w dniu 9 sierpnia 2016 r. dokonał obwieszczenia o wydaniu przez organ drugiej instancji ww. decyzji, wskazując, że po upływie 14 dni doręczenie tej decyzji uznaje się za dokonane. Następnie pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Prezydent Miasta O. zwrócił się do skarżącej Spółki o wyjaśnienie, czy Spółka podtrzymuje wniosek z dnia 20 grudnia 2013 r. i czy dane zawarte w tym wniosku są nadal aktualne. Po otrzymaniu w dniu 19 września 2016 r. potwierdzającej odpowiedzi, organ pismem z dnia 6 października 2016 r. wszczął procedurę ofertową dla sporządzenia opinii urbanistycznej w zakresie stwierdzenia zgodności lokalizacji planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu. Po otrzymaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. opinii sporządzonej przez mgr. inż. arch. G. G., organ na podstawie art. 10 i 49 K.p.a. obwieszczeniem i pismem z dnia 9 stycznia 2017 r. Prezydent Miasta O. zawiadomił strony postępowania, w tym też Spółkę o możliwości zapoznania się w terminie 7 dni zebranym w sprawie materiałem dowodnym i możliwości składania uwag i żądań. W dniu 30 stycznia 2017 r. do organu wpłynął wniosek Stowarzyszenia "Z." o zawieszenie przedmiotowego postępowania, zaś w dniu 1 lutego 2017 r. uwagi tego stowarzyszenia do prowadzonego postępowania w sprawie budowy zakładu zagospodarowania odpadów obojętnych i innych niż niebezpieczne w O.-S.