Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Halina Kuśmirek ( spr. ) Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych G. Spółka jawna z siedzibą w Z. oraz I. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1072/05 w sprawie ze skarg B. B. i W. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę wieży radiowo-telewizyjnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od skarżących B. B. oraz W. S. solidarnie na rzecz I. Sp. z o.o. z siedzibą w Z. kwotę 430 (słownie: czterysta trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2005 r. - sygn. akt VII SA/Wa 1072/05, po rozpoznaniu skarg B. B. i W. S. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wieży radiowo-telewizyjnej, uchylona została zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji nr [...] z dnia [...].
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd I instancji powołał się na przepisy art. 84 i 24 § 1 kpa, które do biegłego nakazują stosować przepisy o wyłączeniu. Rzeczoznawca sporządzający raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko spełnia funkcję biegłego i mają do niego odpowiednie zastosowanie przepisy art. 84 i art. 24 § 1 kpa.
Raport oddziaływania na środowisko w rozpatrywanej sprawie został sporządzony przez Z. N. specjalistę z zakresu analizy pomiarów promieniowania elektromagnetycznego, rzeczoznawcę posiadającego certyfikaty SIMP. Z. N. jest członkiem zarządu inwestora. Wnioski raportu sporządzonego przez tego biegłego mają niewątpliwie wpływ na wynik sprawy. Dlatego raport ten winien być bezstronny. W takiej sytuacji biegły powinien podlegać wyłączeniu, a czynność dowodowa przez niego dokonana nie może być uznana za dowód w sprawie. Choć wątpliwości co do bezstronności biegłego zostały podniesione w odwołaniu od decyzji organu I instancji, organ odwoławczy nie odniósł się do tego zarzutu. Naruszył tym samym art. 7 i art. 77 kpa.
Skargi kasacyjne od tego wyroku wniosły: G. Spółka jawna i I. Spółka z o.o. reprezentowane przez radcę prawnego P. W.
Jednobrzmiące skargi kasacyjne zarzuciły wyrokowi:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 50, 51 i 52 ustawy Prawo ochrony środowiska dnia 21.04.2001 r. polegające na przyjęciu, iż autorem raportu oddziaływania na środowisko ma być niezależny rzeczoznawca, gdy z przepisów tych taki obowiązek nie wynika;
2) naruszenie przepisów o postępowaniu w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 ppkt c p.p.s.a., przez uchylenie decyzji w sytuacji, gdy w toku postępowania administracyjnego nie naruszono przepisów art. 84 w zw. z art. 24 kpa.
Podnosząc powyższe zarzuty spółki wnosiły o uchylenie zaskarżonego wyroku i oddalenie skarg, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W skardze kasacyjnej I. zawarty został ponadto wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu skarg kasacyjnych podniesiono, iż ani powołany przez Sąd I instancji przepis art. 50 ustawy Prawo ochrony środowiska, ani żaden inny przepis tej ustawy nie ustanawia wymogu uczestnictwa rzeczoznawcy w opracowywaniu raportu oddziaływania na środowisko.
Uczestnictwo rzeczoznawcy w procesie inwestycyjnym jest zawsze wyjątkiem, ustanawianym wyraźnymi przepisami ustawowymi (np. art. 20 ust. 2 prawa budowlanego).
Stosownie do art. 50 ww. ustawy za wykonanie raportu odpowiedzialny jest inwestor, a raport jest następnie podstawą uzgodnienia organu, który weryfikuje jego prawidłowość. Skoro ustawa nie wprowadziła dodatkowych wymogów co do osoby sporządzającej raport, inwestor ma pełną dowolność w wyborze osoby, aby dokument odpowiadał wymogom art. 52 ustawy.