Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 września 2017 r. sygn. akt II SA/Rz 679/17 w sprawie ze skargi B.W. i T.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu na rzecz B.W. i T.W. solidarnie kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 679/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta w U. z dnia [...] października 2016 r., nr [...], a także zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu na rzecz B.W. i T.W. zwrot kosztów postępowania.
Powyższe orzeczenie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Postanowieniem z dnia 4 października 2016 r. Burmistrz Gminy i Miasta w U. na podstawie art. 149 § 3, art. 145 § 1 pkt 4, art. 147 i art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") odmówił B.W. i T.W. wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją własną z dnia [...] marca 2016 r. ustalającą na rzecz B.K. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-produkcyjnego (związanego z wytwarzaniem drewnianych listew ozdobnych w ramach rozbudowy istniejącego zakładu obróbki drewna) na terenie działki nr [...]w W.T.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 24 czerwca 2016 r. skarżący wnieśli o udostępnienie decyzji z dnia [...] marca 2016 r. W odpowiedzi pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. Burmistrz Gminy i Miasta w U. poinformował B.W. i T.W. , że nie może wydać im odpisów wymienionej decyzji, gdyż nie są oni stroną postępowania zakończonego tym aktem. W dniu 1 lipca 2016 r. Burmistrz Gminy i Miasta N. przekazał organowi I instancji pismo skarżących, w którym zwracają się oni o dostarczenie decyzji z dnia [...] marca 2016 r. i udzielenie informacji o aktualnym stanie sprawy. Burmistrz Gminy i Miasta w U. wezwał zatem B.W. i T.W. o sprecyzowanie, czy domagają się oni udzielenia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r., poz. 2058 z późn. zm.). W odpowiedzi w piśmie z dnia 14 lipca 2016 r. skarżący podtrzymali stanowisko zawarte we wniosku z dnia 24 czerwca 2016 r. Następnie B.W. i T.W. we wniosku z dnia 4 sierpnia 2016 r. wystąpili o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] marca 2016 r., wskazując w uzasadnieniu, że pozbawiono ich możliwości udziału w postępowaniu zakończonym tym rozstrzygnięciem. W konsekwencji wniosek ten potraktowano jako podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Jednocześnie zdaniem organu I instancji należało przyjąć, że najpóźniej w dacie składania wniosku z dnia 24 czerwca 2016 r. skarżący dowiedzieli się o decyzji z dnia [...] marca 2016 r. W piśmie tym podano bowiem datę i adresata wspomnianego rozstrzygnięcia oraz znak sprawy. Tym samym termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania upływał w świetle art. 148 k.p.a. w dniu 25 lipca 2016 r. B.W. i T.W. złożyli natomiast omawiane podanie w dniu 3 sierpnia 2016 r., wobec czego uchybiono powołanemu przepisowi. Ponadto organ I instancji zaznaczył, że skarżący nie mieli przymiotu strony w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] marca 2016 r., wobec czego nie mogą skutecznie żądać wzruszenia tego aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a.