Dnia 29 listopada 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak Sędziowie sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) sędzia del. WSA Sławomir Pauter Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 24 września 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 502/15 w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uznania rekultywacji gruntu za zakończoną oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, wyrokiem z dnia 24 września 2015r., sygn. akt II SA/Ke 502/15, oddalił skargę "Przedsiębiorstwa C." Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2015r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uznania rekultywacji gruntu za zakończoną.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z [...] stycznia 2015 r. Starosta K. odmówił uznania za zakończoną rekultywacji na działce oznaczonej nr ewid. [...] o powierzchni [...] ha (Etap "B") położonej w miejscowości L., gmina K., powiat K., stanowiącej część złoża "O.". Starosta podał, że dla terenu poeksploatacyjnego złoża "O." dnia [...] lipca 2000r. wydał decyzję, którą określił rolny kierunek rekultywacji. W dniu 11 lipca 2014 r. zostały przeprowadzone oględziny działki nr [...], które wykazały, że na działce nie została przeprowadzona żadna rekultywacja, w tym rekultywacja techniczna, biologiczna czy zagospodarowanie właściwe. Na większości powierzchni Etapu A ujawniono zbiornik wodny powstały z wód opadowych. Powierzchnia Etapu B i C stanowi skarpę poeksploatacyjną, której nachylenie przekracza maksymalne nachylenie ustalone w dokumentacji i która jest porośnięta samosiejkami roślinności zielnej, co zostało stwierdzone na miejscu. W wyniku przeprowadzonych oględzin, organ I instancji dostrzegł, że teren nie nadaje się w żaden sposób do użytkowania, gdyż gruntom nie nadano i nie przywrócono żadnych wartości użytkowych. Burmistrz Miasta i Gminy K. postanowieniem z 29 lipca 2014 r. wyraził negatywną opinię w przedmiocie uznania rekultywacji za zakończoną dla terenu poeksploatacyjnego złoża iłów "O.". Również Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. postanowieniem z 18 sierpnia 2014 r. wyraził negatywną opinię w zakresie uznania rekultywacji za zakończoną dla tego terenu. W toku postępowania administracyjnego zostały sporządzone dwie opinie przez specjalistów do spraw rolnych, którzy stwierdzili, że na powyższej działce nr [...] nie została przeprowadzona rekultywacja gleb, jak również nie przywrócono wartości użytkowej pokrywie glebowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z [...] marca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa C. Sp. z o. o. w likwidacji z siedzibą w K. od powyższej decyzji, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Rozpatrując zarzuty zawarte w odwołaniu Kolegium podało, że pismem z 27 sierpnia 2014 r., odebranym przez stronę 1 września 2014 r. oraz z 25 listopada 2014 r. odebranym przez stronę 27 listopada 2014r., organ I instancji poinformował Przedsiębiorstwo o konieczności wydania opinii przez rzeczoznawcę. Organ podkreślił, że istotą dowodu z opinii biegłego jest samodzielne, bez udziału stron i organu, przygotowanie i opracowanie opinii. Nie można bowiem uznać, iż organy prowadzące postępowanie są zobowiązane powiadomić strony postępowania o miejscu i terminie przeprowadzenia przez rzeczoznawcę oględzin nieruchomości. Dlatego też nie jest zasadny zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 10 § 1 w zw. z art. 79 k.p.a. Udział strony w postępowaniu dowodowym polegającym na sporządzeniu opinii biegłego jest zagwarantowany, jeśli strona ma możliwość odniesienia się do tej opinii po jej sporządzeniu, a przed rozstrzygnięciem sprawy. Organ I instancji natomiast, zawiadomieniem z 22 grudnia 2014 r., doręczonym następnego dnia, poinformował stronę o możliwości zapoznania się z całym materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania administracyjnego. Przepisy procedury administracyjnej nie przewidują obowiązku doręczania stronom odpisów opinii sporządzonej przez biegłych. Jeżeli biegły sporządził opinię w formie pisemnej, należy zawiadomić stronę o sporządzeniu takiej opinii, pouczyć o możliwości zapoznania się z jej treścią i zgłoszenia zastrzeżeń. Zdaniem organu, brak doręczenia stronie odpisów opinii biegłych, w sytuacji gdy strona miała możliwość zapoznania się z ich treścią, nie stanowi uchybienia, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy. Organ II instancji uznał także za bezpodstawny zarzut dotyczący braku zawiadomienia strony o zwróceniu się o wyrażenie opinii oraz zarzut braku doręczenia stronie postanowienia z dnia 29 lipca 2014 r., gdyż z akt sprawy wynika, że zarówno zawiadomienie jak i postanowienie zostały stronie doręczone.