Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) sędzia del. WSA Renata Owczarzak Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2011r. sygn. akt II SA/Gl 600/11 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w G. o wymierzenie Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Katowicach grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2011r. (sygnatura akt II SA/Gl 618/10) w przedmiocie odpadów oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 5 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Gl 600/11 oddalił skargę [...] Polska Sp. z o.o. w Gliwicach o wymierzenie grzywny Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Katowicach z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2011 r. (powinno być: 10 listopada 2010 r.) sygn. akt II SA/Gl 618/10 w przedmiocie odpadów.
Wyrok wydany został w następującym stanie prawnym i faktycznym:
Pismem z dnia 15 lipca 2011 r. [...] Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej [...]), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach domagając się wymierzenia grzywny Śląskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska w Katowicach (dalej WIOŚ) z powodu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 618/10. Spółka domagała się ponadto wydania orzeczenia stwierdzającego, że wciągnik łańcuchowy ABUS nie jest sprzętem w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495) i z tegoż tytułu nie podlega ona obowiązkom wynikającym z tej ustawy.
W uzasadnieniu skargi podała, że wspomnianym wyrokiem WSA w Gliwicach uchylił zarządzenia pokontrolne wydane przez WIOŚ z dnia 15 lutego 2010 r. oraz stwierdził, że nie podlegają one wykonaniu. W uzasadnieniu wyroku WSA wskazał organowi sposób postępowania, jaki powinien przyjąć ponownie załatwiając sprawę. W szczególności stwierdził, że powinien "jeszcze raz, tym razem dogłębnie, rozważając podniesione przez Spółkę argumenty, ocenić konstrukcję, funkcję i przeznaczenie stanowiących przedmiot kontrowersji wciągników i w zależności od dokonanych ocen jednoznacznie ustalić czy w świetle ustawy, uwzględniając, iż stanowi ona implementację dyrektywy unijnej, należy zaliczyć je do objętego unormowaniem ustawy sprzętu, czy też podlegają one ustawowym wyłączeniom. Dokonując stosownych ocen organ winien mieć na uwadze, iż nałożenie na stronę wynikających z ustawy dnia 29 lipca 2005 r. obowiązków wynikać musi jednoznacznie z ustalonego w trakcie kontroli stanu faktycznego i jego odzwierciedlenia w przepisach prawa, nie może zaś opierać się na domysłach co do intencji ustawodawcy bądź dokonywanych przez organ interpretacjach".
Z przywołanego wyroku wynika, że WIOŚ był zobowiązany do ponownego dogłębnego zbadania sprawy, w tym do przeprowadzenia odpowiedniego postępowania dowodowego. Mimo że od ogłoszenia wyroku upłynęło już 6 miesięcy, a akta zostały zwrócone temu organowi 27 stycznia 2011 r. nie wykonał on jednak tego wyroku. W ocenie skarżącej tymczasem, jeżeli sąd w wyroku nie określił terminu zobowiązującego organ do wydania aktu lub czynności w sprawie zastosowanie znajdują terminy ustawowe do załatwienia sprawy.
Spółka stwierdziła, że WIOŚ pozostaje w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego. W tym stanie rzeczy skierowała ona do tego organu wezwanie w trybie art. 154 p.p.s.a. z dnia 18 maja 2011 r., które ponowiła pismem z dnia 1 czerwca 2011 r. W odpowiedzi na to wezwanie w piśmie z dnia 7 czerwca 2011 r. WIOŚ jednoznacznie stwierdził, że świadomie nie ma zamiaru wykonać wyroku Sądu. W ocenie skarżącej skarga zasługuje zatem na uwzględnienie, bowiem organ ignoruje prawomocny wyrok Sądu.