Dnia 9 grudnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Joanna Banasiewicz sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chorab po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. i A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2008 r. sygn. akt II SA/Kr 1379/05 w sprawie ze skargi Spółdzielni L. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2005 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Spółdzielni L. na rzecz J. i A. K. solidarnie kwotę 530 (pięćset trzydzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 1379/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie - po rozpoznaniu skargi R. w [...] - uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] października 2005 r., nr [...] i utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2005 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oraz orzekł, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd podał, iż decyzją z dnia [...] września 2005 r. znak: [...] Starosta [...] - po ponownym rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia 3 września 2002 r., zmienionym w dniu 29 grudnia 2003 r. w zakresie wyłączenia z wniosku przyłączy - zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. i A. K. pozwolenia na budowę inwestycji p.n. "Obiekt usługowy wielofunkcyjny wraz z infrastrukturą towarzysząca (bez przyłączy)" zlokalizowanej na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w [...], zgodnie z przedłożonym projektem budowlanym. Organ I instancji podkreślił, że decyzja ta nie obejmuje pozwolenia na budowę przyłączy wszystkich mediów, a jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ( t.j. Dz. U. Nr 207 z 2003r. poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu tej decyzji Starosta podał, iż inwestycja jest zgodna z decyzją Burmistrza Miasta [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lipca 2002 r. znak: [...]. Kompletny projekt budowlany spełnia wymagania określone w art. 34 ust. 1, 2 i 3 Prawa budowlanego. Inwestor dysponuje nieruchomością na cele budowlane i uzyskał wymagane przepisami szczególnymi uzgodnienia, pozwolenia lub opinie innych organów. Wobec spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 1 i 4 Prawa budowlanego należało udzielić pozwolenia na budowę.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli: R. w [...] oraz Burmistrz Miasta [...]. Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Staroście [...]emu, względnie o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Spółdzielnia podniosła, iż postanowienie o jego podjęciu postępowania w niniejszej sprawie zaskarżono do sądu administracyjnego, a więc po rozstrzygnięciu tej sprawy przez sąd może się okazać, że brak było podstaw do podejmowania jakichkolwiek działań przez organy administracji, w tym do wydania decyzji o udzieleniu pozwolenia na budowę. Nadto zarzuciła, że zaskarżona decyzja narusza art. 33 Prawa budowlanego, zgodnie z którym pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego - podczas, gdy zaskarżona decyzja wyraźnie wyłącza przyłącza do obiektu objętego pozwoleniem na budowę. Kolejny zarzut dotyczy niedoręczenia Spółdzielni załączników składanych przez inwestora, a stanowiących podstawę do wydawanych decyzji, w szczególności map z usytuowaniem obiektu, odpisów decyzji i uzgodnień, o których mowa w decyzji z dnia [...] września 2005 r., co czyni postępowanie nieważnym w świetle k.p.a. Spółdzielnia podtrzymała wniosek, że projektowana inwestycja wpłynie negatywnie na warunki zamieszkiwania w pobliskich budynkach, a utworzony parking pogorszy warunki środowiska.