Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Maria Rzążewska Sędziowie Janina Kosowska (spr.) Alicja Plucińska - Filipowicz Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 stycznia 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1062/05 w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 1062/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2005 r., Nr [...], w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Przedstawiając stan faktyczny rozpoznanej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż w dniu 6 października 2004 r. K. A., działając za Wspólnotę Mieszkaniową Nieruchomości G. w W., złożył wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2004 r., zatwierdzającą projekt budowlany i zezwalającą J. P. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na terenie działek przy ul. G. w W.
W wyniku rozpoznania wniosku, Prezydent W. , postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 r., wznowił postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 kpa, odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...] czerwca 2004 r. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, gdyż Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości G. brał czynny udział w postępowaniu administracyjnym. Organ I instancji podniósł, iż stosownie do art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali to zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz, jest zatem w rozumieniu art. 30 § 3 kpa ustawowym przedstawicielem właścicieli lokali, działającym jako strona postępowania. Tym samym skoro Zarząd Wspólnoty nie powiadomił o ustanowieniu pełnomocnika - zarządcy w osobie K. A. to nie jest możliwe przyjęcie, że brak jego udziału w postępowaniu jest równoznaczny z niezawinionym brakiem udziału strony.
W odwołaniu od przedmiotowej decyzji, złożonym przez K. A., podniesiono, że od dnia 26 kwietnia 2002 r. Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości G. w W. jest jednoosobowy, gdyż Wspólnota powierzyła pełnienie tej funkcji K. A. i udzieliła zarządcy pełnomocnictwa do działania we wszelkich sprawach związanych ze Wspólnotą nie wykraczających poza zwykły zarząd. W odwołaniu wskazano również, że zatwierdzony projekt budowlany niezgodny jest z normami naświetlenia i zacienienia sąsiednich budynków.
Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda Mazowiecki, decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż zgodnie z jego ustaleniami w trakcie postępowania, zakończonego decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. (w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano omyłkowo datę [...] stycznia 2005 r.), korespondencja kierowana była przez organ I instancji do Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości G. na adres dwóch członków Wspólnoty, w tym M. W. Dopiero jednak po jej wydaniu M. W. poinformował organ I instancji, iż jednoosobowym zarządcą Wspólnoty Mieszkaniowej jest K. A., który pismem z dnia 7 października 2004 r. potwierdził tę informację. Wojewoda Mazowiecki zwrócił jednocześnie uwagę na to, że niezależnie od tego pisma K. A. już uprzednio - w dniu 18 listopada 2003 r. zwrócił się do organu I instancji z prośbą by wszelką korespondencję kierowano na jego adres. W tej sytuacji, organ odwoławczy uznał, że wznowienie postępowania w sprawie jest uzasadnione, gdyż uprawniony podmiot nie brał w nim udziału. Skoro natomiast organ I instancji nie przeprowadził postępowania w sprawie zbadania zgodności usytuowania spornego budynku z § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to należało uchylić zaskarżoną decyzję i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.