Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Protokolant Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prezydenta Miasta B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości oddala skargę
Działający z upoważnienia Prezydenta Miasta T. decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] orzekł o zwrocie nieruchomości położonej w B. przy ul. Sierpowej oznaczonej w projekcie podziału nieruchomości działką nr [...] o powierzchni 0,0182 ha na rzecz Z. S., M. S. i G. S. Wskazane osoby zobowiązano do zwrotu na rzecz gminy B. kwoty [...] zł stanowiącej 50% aktualnej wartości zwracanej nieruchomości. Kwotę tą rozłożono na 10 rat rocznych i ustalono stosowny harmonogram spłat.
W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że działka o powierzchni 180 m2 położona w B. przy ul. T. została przejęta od Z. i M. S. na podstawie zarządzenia Prezydenta Miasta B. Nr [...] o ustaleniu terenu budowlanego oraz jego podziale na działki normatywne, stosownie do przepisu art. 5 ust. 2 i art. 10 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach (Dz. U. Nr 27, poz. 192) i przeszła z dniem 10 sierpnia 1977 r. na własność Państwa za odszkodowaniem. Zgodnie z tym zarządzeniem grunt przeznaczony był pod budownictwo jednorodzinne. Na podstawie opinii biegłego ustalono odszkodowanie w kwocie [...]zł.
Wskazano, że w rozumieniu art. 216 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603), do gruntów objętych postępowaniem o zwrot stosuje się przepisy rozdziału 6 działu III ustawy dot. zwrotów wywłaszczonych nieruchomości. W toku oględzin ustalono, że działka objęta wnioskiem o zwrot użytkowana jest jako teren przydomowy. Część działki jest ogrodzona i wchodzi w skład działki przy T. Zlokalizowane są na niej pomieszczenia gospodarcze.
Podniesiono, że wywłaszczona nieruchomość staje się zbędna m.in. wówczas, gdy pomimo upływu okresu wskazanego w ustawie nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu, względnie, gdy cel ten nie został zrealizowany. Wystąpienie jednej z przesłanek zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu nakazuje organowi administracji uznać tą nieruchomość za zbędną, a to oznacza możliwość zwrotu.
Pomimo upływu 27 lat od momentu wywłaszczenia nieruchomości, na wnioskowanym terenie nie rozpoczęto żadnych prac związanych z realizacją założonego planu i działka nadal użytkowana jest przez byłą właścicielkę oraz spadkobierców właściciela nieruchomości. W związku z tym, że zwaloryzowane odszkodowanie przekracza aktualną wartość nieruchomości, zobowiązano wnioskodawców do zwrotu Gminie B. 50% aktualnej wartości nieruchomości. Zgodnie z wnioskiem strony zgłoszonym na rozprawie administracyjnej kwotę tą rozłożono na 10 rat.
Wojewoda [...], po rozpoznaniu odwołania Prezydenta Miasta B. od powyższej decyzji, decyzją z dnia [...] 2005 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano m.in. na przepis art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym nieruchomość uznaje się za zbędną, jeżeli pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu albo pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany. Ustalono, że na działce objętej wnioskiem o zwrot nieruchomości nie rozpoczęto żadnych prac związanych z realizacją celu przejęcia. Sporna działka przylega bezpośrednio do nieruchomości stanowiącej własność wnoszących o zwrot nieruchomości; mimo upływu 27 lat od daty przejęcia jest nadal użytkowana przez byłą właścicielkę oraz spadkobierców M. S. W ocenie organu II instancji nieruchomość jest zbędna dla realizacji celu jej przejęcia na rzecz Skarbu Państwa. Wyrażono pogląd, że bez znaczenia na wynik sprawy są ustalenia dotyczące przeznaczenia nieruchomości w planie zagospodarowania przestrzennego.