Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie WSA: Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 października 2007r. sprawy ze skargi [...] na uchwałę Rady Powiatu w [...] z dnia [...] marca 2007r. nr [...] w przedmiocie regulaminu organizacyjnego 1. oddala skargę, 2. nakazuje pobrać od skarżących [...] na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwoty po 300 zł. (słownie: trzysta złotych) tytułem niepobranego wpisu sądowego.
Pismem z dnia [...] maja 2007 r. M. G., J. M., A. G., J. B. i W. M., działając na podstawie art. 87 ust. 1 i art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 z późn. zm.), wnieśli skargę na uchwałę nr [...] Rady Powiatu we [...] z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie uchwalenia regulaminu organizacyjnego Starostwa Powiatowego we [...], po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa - pismem z dnia [...] marca 2007 r. Zaskarżonej uchwale zarzucono, iż została podjęta z rażącym naruszeniem przepisów prawa materialnego, co w konsekwencji skutkowało naruszeniem praw osób, których dotyczy regulacja prawna, a także radnych powiatu [...]. Spośród konkretnych zarzutów wskazano na naruszenie § 32 ust. 2 Statutu Powiatu [...] (Dz. Urz. Woj. Kujawsko - Pomorskiego z 2002 r., Nr 98, poz. 2005), nakazującego opracowanie uzasadnienia do każdego projektu uchwały, przy zachowaniu obligatoryjnych jego elementów, podczas gdy uzasadnienie załączone do zaskarżonej uchwały, jest zdaniem skarżących lakoniczne, pozostające w jawnej sprzeczności z zasadą jawności działania administracji publicznej, co wynika m.in. z art. 8a ustawy o samorządzie powiatowym. Ponadto skarżący zarzucili jaskrawą sprzeczność licznych przepisów regulaminu organizacyjnego (stanowiącego załącznik zaskarżonej uchwały) z aktualnie obowiązującym prawem. Odnosi się to do przepisu § 5 i § 12 ust. 10 regulaminu jako sprzecznego z art. 35 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym oraz przepisu § 16 regulaminu - sprzecznego z art. 38 ust. 2 cyt. ustawy. Skarżący wskazują również, że § 19 ust. 1 pkt 24 regulaminu jest sprzeczny z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 123, poz. 1059 z późn. zm.), natomiast przepis § 19 ust. 2 pkt 3 lit. b i c wymienia ich zdaniem nieaktualną podstawę prawną. Wskazano też na regulację zawartą w § 19 ust. 3 pkt 12 i 13 jako sprzeczną z art. 18 ust. 2 i 4 oraz art. 64 pkt 2 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz.U. Nr 196, poz. 1631 z późn. zm.). Zdaniem skarżących przepis § 19 ust. 3 pkt 1 regulaminu jest niezgodny z § 41 ust. 1 Statutu Powiatu [...] ze względu na likwidację wyodrębnionej dotychczas komórki organizacyjnej starostwa - Biura Rady, natomiast przepis § 19 ust. 7 pkt 1 oraz § 41 w zw. z § 39 pkt 1 regulaminu jest sprzeczny z art. 26 i 32 ustawy o samorządzie powiatowym ze względu na naruszenie wyłącznej kompetencji zarządu powiatu do sprawowania nadzoru nad powiatową jednostką organizacyjną. Ponadto zarzucono sprzeczność przepisu § 19 ust. 7 pkt 3 regulaminu z art. 19 w zw. z art. 21 ustawy z dnia 21 marca 1985 o drogach publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 19, poz. 115) oraz Statutem Powiatowego Zarządu Dróg we [...]. Podniesiono również, że § 41 i 17 pkt 19 regulaminu narusza wyłączne kompetencje zarządu powiatu do ustalania szczegółowego systemu i zasad kontroli w starostwie i jednostkach organizacyjnych powiatu oraz pominięcie strukturze organizacyjnej starostwa stanowiska głównego księgowego.