Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie WSA: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Sędzia WSA Wojciech Jarzembski (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2008r. sprawy ze skargi [...] w W... na decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie zakazu przywozu przetworzonych białek zwierzęcych z Państw Członkowskich Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii w C... z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, 3. zasądza na rzecz [...]w W... od [...]Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w [...] kwotę 855 (osiemset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Nr [...] z dnia [...]r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w C. na podstawie art. 15 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. Nr 33, poz. 287 z późn. zm.), art. 8 ust. 2-6 rozporządzenia (WE) nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi oraz art. 104 Kpa zakazał P. S.A. w W. - Zakład Usług Produkcyjnych O. przywozu przetworzonych białek zwierzęcych z Państw Członkowskich Unii Europejskiej, wskazując, iż cofnięcie zakazu możliwe będzie po uzyskaniu każdorazowo zezwolenia Głównego Lekarza Weterynarii na przywóz białek pochodzenia zwierzęcego z Państw Członkowskich oraz po spełnieniu następujących warunków: każdej przesyłce musi towarzyszyć dokument handlowy, każda przesyłka musi trafić bezpośrednio do zakładu w miejscu przeznaczenia, właściwe władze w miejscu przeznaczenia będą informowane o każdej przesyłce zgodnie z obustronnym porozumieniem (system Traces). W uzasadnieniu organ wskazał, iż P. S.A. - używa do produkcji karmy dla zwierząt towarzyszących białek pochodzenia zwierzęcego sprowadzanych z Państw Członkowskich Unii Europejskiej bez stosownego zezwolenia, naruszając przepis art. 8 ust. 2-6 ww. rozporządzenia z dnia 3 października 2002 r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi.
W odwołaniu od powyższej decyzji "P." S.A. wniosła o stwierdzenie jej nieważności wywodząc, iż decyzja ta została wydana bez podstawy prawnej i z naruszeniem przepisów o właściwości. Zdaniem odwołującej się z ww. art. 8 rozporządzenia wynika, iż to wysyłający produkty jest zobowiązany uzyskać zezwolenie na przyjęcie ich w innym Państwie Unii, a nie ich odbiorca produktu na ich przywóz i przepis ten nie przewiduje wydawania w tym zakresie decyzji. A ponadto kompetencje do udzielania zgody przypisane są wyłącznie "właściwym władzom", co zgodnie z art. 2 rozporządzenia oznacza organ centralny Państwa Członkowskiego. Tym samym Powiatowy Lekarz Weterynarii nie posiadał uprawnienia do wydawania jakiejkolwiek decyzji w powyższym przedmiocie.
[...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii decyzją nr [...]z dnia [...]r. na podstawie art. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. Nr 69, poz. 625; z późn. zm.), art. 54 ust. 1 i 2 pkt b rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzonych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt w związku z art. 8 ww. rozporządzenia (WE) Nr 1774/2002 oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołując się na treść wskazanych przepisów ustawy i rozporządzeń, zakwestionował twierdzenia strony, że decyzja organu I instancji została wydana bez podstawy prawnej. Stwierdził, iż kompetencje organów sprawujących nadzór weterynaryjny do stosowania środków wykonawczych w stosunku do podmiotu, którego działanie jest niezgodne z obowiązującymi przepisami wynikają z ww. rozporządzenia Nr 882/2004. Powiatowy Lekarz Weterynarii na mocy art. 54 ust. 1 i 2 lit b tegoż rozporządzenia był władny wydać rozstrzygnięcie o zakazie przywozu przetworzonych białek zwierzęcych. Pominięcie zaś w podstawie prawnej decyzji I instancji wyżej wskazanego przepisu nie stanowi istotnego naruszenia prawa. Nadto zdaniem organu odwoławczego kompetencje organu I instancji do wydania w niniejszej sprawie decyzji administracyjnej wynikają obok aktów powołanych, również z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej.