Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) sędzia WSA Renata Owczarzak Protokolant sekretarz sądowy Kamila Wesołowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi D.C. na decyzję SKO w B. z dnia [...]kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia opłaty adiacenckiej oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta [...] odmówił skarżącemu D. Ch. umorzenia opłaty adiacenckiej wraz z należnymi odsetkami, kosztami egzekucji oraz upomnienia.
Organ wskazał, że skarżący wnioskiem z dnia 10 grudnia 2012 r. zwrócił się o umorzenie zobowiązania pieniężnego z tytułu ustalonej decyzją z [...] opłaty adiacenckiej w wysokości 27.969,50 zł wraz z należnymi odsetkami, kosztami upomnienia i egzekucji, motywując swój wniosek trudną sytuacją życiową i materialną.
Organ, biorąc pod uwagę brak rozdzielności majątkowej pomiędzy małżonkami, a także zgodnie z uzyskanymi wyjaśnieniami, ustalił, że skarżący tworzy gospodarstwo domowe wraz z żoną i dwójką małoletnich dzieci. Zamieszkuje wraz z rodziną w mieszkaniu przy ul. [...], które stanowi wyłączną własność jego żony wraz ze znajdującymi się w tym mieszkaniu rzeczami ruchomymi, którymi dysponowała przed zawarciem małżeństwa.
Organ wskazał, że zgodnie z wyjaśnieniami skarżącego jest on osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Utrzymuje się z produkcji rolnej i działów specjalnych produkcji rolnej prowadzonej na obszarze 0,5912 ha. Średni dochód miesięczny z tej działalności wynosi 193 zł, natomiast wydatki to kwota 1102,24 zł. Rachunki i faktury wykazujące opłaty składające się na wydatki nie są wystawiane na skarżącego, ale na jego żonę. Żona skarżącego od 26 stycznia 2013 r. przebywa na urlopie macierzyńskim.
Organ podniósł, że skarżący w momencie otrzymania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości (działki nr 34) przy ul. [...] był pouczony o możliwości ustalenia opłaty adiacenckiej. Po dokonanym podziale geodezyjnym aktem notarialnym Rep. A [...] r. zbył jedną z wyodrębnionych nieruchomości za kwotę 56.000 zł, a w 2008 r. dokonał kolejnej sprzedaży nieruchomości. Uzyskane środki przeznaczył na spłatę zobowiązań w bankach. Obecnie jest w posiadaniu nieruchomości o łącznej powierzchni 0,5912 ha, oznaczonej jako działki geodezyjne 43/1 i 34/3, na której ustanowiona jest hipoteka zabezpieczająca wierzytelność Miasta [...] z tytułu opłaty adiacenckiej. Na nieruchomości przy ul[...] znajdują się 4 szklarnie, z których jedna należy do skarżącego.
Ponadto organ ustalił, że żona skarżącego korzystała z pomocy społecznej w marcu i kwietniu 2012 r. (pomoc w zakresie dożywiania, zasiłek okresowy z powodu bezrobocia oraz zasiłek celowy na zaspokojenie innych potrzeb). Obecnie ani skarżący ani jego żona nie korzystają z pomocy społecznej.
W roku 2012 skarżący osiągnął dochód w wysokości 2.307 zł, a jego żona w wysokości 23.139,20 zł.
Organ wskazał, że na okoliczność ustalenia sytuacji materialnej i finansowej skarżącego został sporządzony w dniu 30 kwietnia 2013 r. protokół o stanie majątkowym w miejscu zameldowania skarżącego tj. przy ul. [...]. Informacje podane przez skarżącego dotyczące nieruchomości przy ul. [...] zostały przez niego w całości zdementowane. Zgodnie z informacją podaną do protokołu skarżący zamieszkuje przy ul. [...].
Organ uznał, że w tej sytuacji wystąpiła okoliczność, którą można określić jako "ważny interes podatnika" w rozumieniu art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) tj. obniżyła się zdolność płatnicza zobowiązanego. Jednak zdaniem organu podnoszone przez skarżącego okoliczności nie stanowią wystarczających przesłanek umorzenia zobowiązania. Okoliczności tych, a przede wszystkim faktu zbycia nieruchomości, nie można uznać za straty, gdyż zbycie nieruchomości stanowi inwestycję mającą na celu w przyszłości polepszenie sytuacji bytowej rodziny. Środki finansowe uzyskane ze sprzedaży działek skarżący w całości przeznaczył na uregulowanie zobowiązań kredytowych, a nie zobowiązań wobec Miasta[...]. Ponadto posiadane przez niego nieruchomości gruntowe mogą być sprzedane.