Dnia 7 września 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 7 września 2011 roku sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w [...] na uchwałę Rady Gminy [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu.
Prokurator Rejonowy w Chełmnie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na uchwałę Nr III/18/07 Rady Gminy Unisław z dnia 2 kwietnia 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Unisław (Dz. Urz. Woj. Kuj. - Pom. Nr 153, poz. 1270). Regulamin stanowi załącznik do wyżej wymienionej uchwały.
W skardze Prokurator zarzucił naruszenie przepisów art. 94 Konstytucji oraz art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. Nr 142, poz. 1591; z późn. zm.) polegający na nieprecyzyjnym przytoczeniu, w części wstępnej uchwały, podstawy prawnej upoważniającej Radę Gminy do uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Unisław (zwanego dalej: "Regulaminem").
Zdaniem Prokuratora doszło również do naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. 2005, Nr 236, poz. 2008) poprzez uchwalenie Regulaminu bez zasięgnięcia opinii państwowego powiatowego inspektora sanitarnego.
Strona skarżąca wskazała również na naruszenie § 137 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad Techniki Prawodawczej" (Dz. U. Nr 100, poz. 908; z 2002 roku) w związku z art. 4 ust. 1 ustawy utrzymaniu czystości i porządku w gminach (cyt. wyżej) poprzez zawarcie w § 1 pkt 2, 3, 4, 7, 10, 11 Regulaminu definicji pojęć, którymi posługuje się ustawa bądź, które zostały przez ustawę zdefiniowane. Organ uchybił wyżej wskazanym przepisom również wprowadzając w § 4 pkt Regulaminu obowiązek uprzątania błota, śniegu, ludu i innych zanieczyszczeń z chodników położonych wzdłuż nieruchomości, który to obowiązek uregulowany został w art. 5 ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Kolejnym wskazanych przez stronę skarżącą uchybieniem było naruszenie postanowienie § 149 rozporządzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (cyt. wyżej) w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (cyt. wyżej) poprzez niezasadne sformułowanie definicji ustalającej znaczenie dla określenia sformułowanego we wskazanej wyżej ustawie (§ 1 pkt 5 Regulaminu).
Rada Gminy, w ocenie strony skarżącej uchybiła również przepisowi § 135 rozporządzenia w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (cyt. wyżej) w związku z art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (cyt. wyżej) poprzez definiowanie na potrzeby Regulaminu dalszych własnych definicji pojęć zawartych w § 1, 6, 9 Regulaminu, a także poprzez zamieszczenie w § 4 pkt 1 lit b i c Regulaminu rozszerzenia obowiązku wynikającego z art. 4 ust. 2 pkt 1 b ustawy, poprzez zobowiązanie właścicieli nieruchomości do likwidacji śliskości i gołoledzi poprzez stosowanie piasku lub środków chemicznych oraz usuwanie z dachu śniegu i sopli lodowych, które mogą stanowić zagrożenie dla ludzi i mienia, bez upoważnienia ustawowego. Kolejne wymienione przez stronę skarżącą uchybienie wyżej wskazanym przepisom polegało na umieszczeniu w § 3 pkt 1 ppkt 4 Regulaminu obowiązku niezwłocznego usuwania z terenu nieruchomości materiału rozbiórkowego i resztek materiałów budowlanych, powstałych w wyniku robót budowlanych stanowiącego przekroczenie delegacji ustawowej. Rada Gminy naruszyła również omawiane przepisy zamieszczając w § 7 i 8 Regulaminu obowiązek utrzymania przez właściciela nieruchomości miejsca ustawienia pojemników w czystości oraz odpowiednim stanie technicznym i sanitarnym, a także poprzez zamieszczenie w § 24 pkt 2 Regulaminu obowiązku ponoszenia przez właścicieli nieruchomości kosztów przeprowadzenia okresowej deratyzacji, przekraczając tym samym delegację ustawową.