Dnia 1 lipca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Krzysztof Gruszecki (spr.) sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant: Krzysztof Cisewski po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 1 lipca 2008 roku sprawy ze skargi J.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] w przedmiocie wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] września 2007 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] września 2007 r., nr [...] Prezydent Miasta [...] umorzył postępowanie w sprawie ustalenia dla J. M. (udział [...]), S. A. (udział [...]), T. W. (udział [...]) i L. M. (udział [...]) jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości gruntowej położonej w [...] przy ul. [...] stanowiącej działkę nr [...] o pow. [...] m², zapisaną w KW [...]. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, iż sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego w dniu [...] sierpnia 2007 r. operat szacunkowy wykazał, że w związku ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie nastąpił wzrost wartości wyżej wskazanej nieruchomości, a tym samym nie została spełniony warunek do ustalenia jednorazowej opłaty i postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Odwołania od powyższej decyzji złożyli L. M., a także J. W. i J. M., którzy zarzucili organowi I instancji, iż przy wydawaniu decyzji nie uwzględnił pomniejszenia wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem przez Radę Miasta [...] w dniu [...].2001 r. Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego [...] (uchwała nr [...]), a także że jego decyzja jest stronnicza i tendencyjna.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2007 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż niniejsze postępowanie wszczęte z urzędu przez Prezydenta Miasta [...] na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717; z późn. zm.) okazało się bezprzedmiotowe, gdyż z operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego wynika, iż w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego nie nastąpił wzrost wartości nieruchomości. Organ odwoławczy wyjaśnił przy tym, iż niniejsze postępowanie nie dotyczyło roszczenia odszkodowawczego, o którym mowa w art. 36 ust. 3 cyt. ustawy, a tym samym organ I instancji nie mógł w tym przedmiocie orzekać.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na powyższą decyzję J. M. wskazał, iż organy obu instancji nie uwzględniły w swoich rozstrzygnięciach faktu, iż w związku z uchwaleniem w dniu [...]2001 r. przez Radę Miasta [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pomniejszeniu uległa wartości nieruchomości, której był współwłaścicielem. Podniósł również, iż wydana decyzja zabezpiecza jedynie Interes Gminy [...]. Zdaniem skarżącego Prezydent Miasta [...] zwlekał z wydaniem decyzji w niniejszej sprawie do momentu, aż upłynie termin do złożenia przez byłych właścicieli omawianej nieruchomości wniosku o odszkodowanie równe obniżeniu wartości nieruchomości, naruszając tym samym przepis art. 37 ust. 5 i 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżący zarzucił przy tym organom obu instancji, iż nie przywróciły byłym właścicielom nieruchomości terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylnie decyzji organów obu instancji oraz przekazanie organowi I instancji sprawy do ponownego rozpoznania z jednoczesnym przywróceniem terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie.