Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2006 r. sprawy ze skargi H. S. i S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2001 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę.-
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2001r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] maja 2001r. nr [...] uchylającą w całości decyzję z dnia [...] czerwca 1999r nr [...] oraz ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji polegającej na budowie i modernizacji ulicy we wsi T. L.
U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia:
Wójt Gminy P. na skutek wniosku złożonego przez Powiatowy Zarząd Dróg w S. wydał w dniu [...] czerwca 1999r. decyzję nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie i modernizacji ulicy we wsi T. L. obejmującej działkę nr [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 1999r. nr [...] Wójt Gminy P. odmówił wznowienia postępowania w/w sprawie. Na skutek odwołania wniesionego przez właścicieli działek sąsiadujących z działką nr [...] tj. przez H. S.- właściciela działek nr [...] i [...] i S. S. - właściciela działek nr [...] i [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2000r. nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i orzekło o wznowieniu postępowania w sprawie ustalenia warunków i zagospodarowania terenu w/w inwestycji.
Wobec powyższego organ I instancji uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] czerwca 1999r. nr [...] oraz ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji polegającej na budowie i modernizacji ulicy we wsi T. L.
Od decyzji organu I instancji odwołanie złożyli S. S. i H. S. zarzucając jej iż rozstrzyga kwestię już wcześniej rozstrzygniętą przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz, że upłynął termin jej obowiązywania. Dodatkowo skarżący wskazali, że został im przyznany zbyt krótki termin na zapoznanie się z aktami sprawy przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Skarżący podnieśli również, że nie może być przedmiotem ustalania warunków zabudowy nieruchomość, co do której toczy się postępowanie rozgraniczeniowe. Wskazując na powyższe wnieśli o: uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec Wójta Gminy P., nakazanie rozwiązania sprawy rozgraniczenia działki nr [...].
Organ II instancji po rozpatrzeniu odwołania zważył co następuje:
W przedmiotowej sprawie organ I instancji w sposób właściwy ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu zamierzonej inwestycji. Postępowanie zostało poprzedzone wnioskiem strony o ustalenie warunków zabudowy, który spełnia wymogi określone w art. 41 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz.U. z 1999r., nr 15, poz. 139).
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji wskazał, że nie mają one podstaw w przepisach prawa o zagospodarowaniu przestrzennym. Planowana inwestycja pozostaje w zgodzie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy P., który wskazuje iż teren przyjęty pod inwestycję przeznaczony jest pod ciągi drogowe- droga lokalna V klasy technicznej.
Z treści art. 46 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym wynika, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Natomiast wnioskodawcy, który nie uzyskał prawa do terenu, nie przysługuje roszczenie o zwrot nakładów poniesionych w związku z otrzymaną decyzją ustalająca warunki zabudowy i zagospodarowania terenu - ust. 3 w/w przepisu.