Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.),, sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia diagnoście uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji Starosty Powiatowego w B. P. z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w części dotyczącej orzeczenia w przedmiocie skreślenia skarżącego z ewidencji diagnostów, 2. w pozostałym zakresie oddala skargę, 3. stwierdza, że zaskarżone decyzje w części opisanej w pkt 1 nie podlegają wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 4. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu części kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Starosty Powiatowego w B. P. z dnia [...] września 2013 r. nr [...], którą cofnięto J. M. uprawnienia diagnosty nr [...] wydane przez tego Starostę w dniu [...] grudnia 2003 r. na wykonywanie badań technicznych pojazdów oraz skreślono J. M. z ewidencji diagnostów. W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm.).
Decyzja SKO w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
Organ I instancji ustalił, że prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. P. z dnia [...] listopada 2012 r. w sprawie [...] J. M. został skazany za to, że pracując jako diagnosta stacji kontroli pojazdów, będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, poświadczył nieprawdę w elektronicznym rejestrze badań technicznych pojazdów oraz w dowodach rejestracyjnych siedmiu pojazdów, przy czym w czterech przypadkach uczynił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wobec powyższego w dniu [...] sierpnia 2013 r. Starosta wszczął w urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia Ja. M. uprawnień diagnosty. W oparciu o wyrok organ ustalił, że postępowanie diagnosty uprawnia do zastosowania przepisu art. 84 ust. 3 pkt 2 prawa o ruchu drogowym.
Odwołanie od tej decyzji złożył J. M.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że w sprawie niniejszej ustalenia wymagała okoliczność, czy nastąpiło dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami a więc dokonanie fałszu intelektualnego. Organ odwoławczy podał, że zaistnienie tej okoliczności potwierdził bezspornie przedmiotowy wyrok sądu karnego. W ocenie Kolegium stan faktyczny sprawy wyczerpuje w pełni dyspozycję art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym, co skutkowało koniecznością cofnięcia diagnoście uprawnień.
Skargę od tej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożył J. M.i i zarzucił naruszenie:
- art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., polegające na utrzymaniu w mocy decyzji Starosty Powiatowego w B. P. z dnia [...] września 2013 r. dotkniętej przesłanką nieważności polegającej na wydaniu jej bez podstawy prawnej poprzez orzeczenie o wykreśleniu J. M. z ewidencji diagnostów w sytuacji, gdy ani powoływana przez organ podstawa prawna ani inne ustępy artykułu 84 ustawy - Prawo o ruchu drogowym nie przewidują sankcji w postaci "wykreślenia z ewidencji diagnostów",
- art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 k.p.a., poprzez niepodejmowanie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, co polegało w szczególności na bezkrytycznym oparciu się o treść wyroku Sądu Rejonowego w B. P. Wydział II Karny z dnia [...] listopada 2012 r. (sygn. akt: [...]) i automatyczne pozbawienie skarżącego uprawnień diagnosty, a także brak sporządzenia uzasadnienia decyzji administracyjnej odpowiadającej wymogom tego przepisu, w szczególności poprzez brak wszechstronnej i obiektywnej analizy stanu faktycznego, na podstawie którego wydano zaskarżoną decyzję,