Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Z. P. (zwanego też dalej: "Skarżącym") utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta B. przez Kierownika Sekcji Funduszu Alimentacyjnego Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. w sprawie dotyczącej umorzenia należności z tytułu wypłaconych P. P. i D. P. świadczeń z funduszu alimentacyjnego.
Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. organ I instancji, w wyniku ponownego rozpatrzenia wniosku Skarżącego, odmówił umorzenia w całości należności dłużnika alimentacyjnego w łącznej wysokości 8.800,00 zł z tytułu wypłaconych P. P. i D. P. świadczeń z funduszu alimentacyjnego wraz z odsetkami wynoszącymi na dzień wydania decyzji w wysokości 701,30 zł. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że dokumentacja zgromadzona w sprawie potwierdza, iż wnioskodawca nie wywiązywał się z obowiązku alimentacyjnego, zatem osobom uprawnionym zostały wypłacone świadczenia z funduszu alimentacyjnego w okresach świadczeniowych 2014/2015 i 2015/2016. Skarżący zwrócił się z prośbą o umorzenie należności dłużnika alimentacyjnego.
Po rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, że sytuacja Skarżącego jest trudna, jednakże na tle innych, znanych organowi z urzędu spraw, nie jest ona wyjątkowa czy szczególna. Skarżący jest osobą rozwiedzioną i prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe w domu jednorodzinnym, którego jest współwłaścicielem w 1/2 części (wraz z siostrą, z którą jest także współwłaścicielem gruntów rolnych o pow. 0,33 ha oraz budynków gospodarczych). W tym domu mieszka matka strony, która prowadzi odrębne gospodarstwo domowe. Źródłem utrzymania wnioskodawcy jest zasiłek stały dla osoby samotnie gospodarującej w wys. 604,00 zł miesięcznie, przyznany na okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2017 r. W protokole z dnia [...] grudnia 2016 r. Skarżący podał, że koszty utrzymania domu to: woda- 70,00 zł kwartalnie, energia elektryczna - 45 zł miesięcznie, gaz - 50 zł kwartalnie, telefon stacjonarny - 35,00 zł miesięcznie, opał na zimę - 1200,00 zł raz na rok, odpady-45,00 zł kwartalnie. Koszt leczenia -50,00 zł miesięcznie. W protokole z dnia [...] grudnia 2015 r. odwołujący wyjaśnił, że koszty utrzymania domu ponosi matka. Organ wskazał, że zważywszy nawet, że sytuacja ta uległa zmianie, to powyższe koszty należy rozliczyć na dwie osoby. Nie są to koszty wygórowane. Wnioskodawca, z uwagi na stan zdrowia, orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS Oddział w B. z dnia [...] września 2015 r. do dnia [...] września 2016 r. był uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Obecnie przed Sądem Pracy toczy się postępowanie w sprawie ustalenia renty chorobowej. Natomiast orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, przyznanym okresowo do dnia [...] stycznia 2017 r.( warunki pracy chronionej). Zdaniem organu odwoławczego nie jest wiec całkowicie wykluczony z rynku pracy. Kolegium zauważyło, że w protokole z dnia [...] grudnia 2015 r. (wspomnianym wyżej) Skarżący wyjaśnił, że opał zakupił za pieniądze zarobione w czerwcu 2015 r. (1000,00 zł), a zatem był w stanie podjąć zatrudnienie, mimo ograniczeń wskazanych w orzeczeniu ZUS.