kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne , gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zarzut braku należytej ochrony skrzynek pocztowych w budynku zamieszkałym przez pełnomocnika strony, ich zła jakość i łatwy dostęp osób trzecich nie stanowi uprawdopodobnienia obiektywnej niemożności dotarcia na czas do zawiadomienia o "awizowaniu" przesyłki tym bardziej , że pełnomocnik strony ostatecznie znalazł "awizo". Powyższe nie ma innego wytłumaczenia niż takie, że zawartość skrzynki pocztowej nie była sprawdzana codziennie, bądź że doszło do zwłoki z pójściem do urzędu pocztowego po odbiór przesyłki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 06 października 2005 r. sprawy ze skargi A.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę; 2. przyznaje radcy prawnemu P.M. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wynagrodzenie w kwocie 240 (dwustu czterdziestu) złotych z tytułu pełnionego z urzędu zastępstwa prawnego strony.-
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności:
Przed Prezydentem B. prowadzone było postępowanie z wniosku H.K. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji w postaci przebudowy dachu na budynku usytuowanym na działkach o numerach geodezyjnych [...]/3 i [...]/6, położonych przy ulicy W. [...]. Stroną tego postępowania była skarżąca A.P. - właścicielka sąsiadującej z terenem inwestycji nieruchomości położonej przy ulicy B. [...], reprezentowana w postępowaniu przez córkę G.A. W dniu [...] października 2004 r. została wydana w sprawie decyzja pierwszoinstancyjna. Doręczona ona została pełnomocnikowi skarżącej - G.A. w dniu [...] listopada 2004 r. w sposób zastępczy, tj. poprzez awizowanie przesyłki w dniu [...] października 2004 r. i odesłanie jej przez urząd pocztowy w dniu [...] listopada 2004 r. jako nieodebranej w ciągu 7 dni.
W dniu [...] grudnia 2004 r. złożone zostało przez skarżącą odwołanie od decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Wnosząc o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania skarżąca podała, iż jej pełnomocnik - córka G.A., nie miała możliwości odebrania listu poleconego w terminie, ponieważ wezwanie na pocztę zostało pozostawione przez listonosza w skrzynce na listy po terminie odbioru. Podobne historie z doręczaniem korespondencji zdarzały się wcześniej. Było także i tak, że korespondencja czasami w ogóle nie docierała na adres pełnomocnika.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zleciło organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniających dowodów mających na celu ustalenie okoliczności doręczenia pełnomocnikowi skarżącej decyzji pierwszoinstancyjnej w trybie art. 44 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez przesłuchanie w charakterze świadka doręczyciela, a po wykonaniu powyższego zlecenia, postanowieniem z dnia [...] lutego
2005 r. orzekło o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, zaś postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. orzekło o stwierdzeniu uchybienia przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do wniesienia odwołania Kolegium przytoczyło następującą argumentację:
W ocenie kolegium, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia, iż w sprawie uprawdopodobniono, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy pełnomocnika. Nie ma w sprawie żadnych dowodów ani nawet poszlak na to, że w okresie złożenia "awizo" w skrzynce pełnomocnika, występowały nieprawidłowości w zabezpieczeniu skrzynki. Nadto pełnomocnik skarżącej na rozprawie, na której przesłuchiwany był doręczyciel, złożyła oświadczenie, iż "awizo" później znalazła, a gdy zgłosiła się na pocztę, uzyskała informację, że korespondencję zwrócono do urzędu miejskiego. Skoro sama zainteresowana twierdzi, że "awizo" znalazła, to nie ma innego wytłumaczenia powyższego faktu, niż takie, że zainteresowana nie sprawdzała codziennie w skrzynce pocztowej, czy jest do niej korespondencja, bądź wyjęła ze skrzynki pocztowej "awizo" w dniu jego złożenia, lecz zwlekała z pójściem do placówki pocztowej w celu jej odebrania. Kolegium powołało się także na treść zeznań przesłuchanego doręczyciela, który potwierdził podejmowanie próby doręczenia przesyłki do rąk adresatki, której jednakże nie zastał w domu i dlatego zmuszony był przesyłkę "awizować".