Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 września 2018 r. sprawy ze skargi F. [...] P. w W. na decyzję Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo B. z dnia [...] grudnia 2017 roku w przedmiocie informacji publicznej 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej wydanie decyzji Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo B. z dnia [...] listopada 2017 roku numer [...]; 2. zasądza od Nadleśniczego Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo B. na rzecz skarżącej F. [...] P. w W. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 13.09.2017 r. Fundacja [...] P. w W. zwróciła się do Nadleśniczego B., w trybie dostępu do informacji publicznej, o udostępnienie informacji w zakresie podania nazw podmiotów prawnych które złożyły oferty wygrywające na aukcjach nr [...], [...] i [...] (sprzedaż drewna z Nadleśnictwa B.), zgodnie z numeracją określoną na portalu e-drewno.pl, zakończonych w dniu 12.09.2017 r.
Decyzją z dnia [...].11.2017 r., skierowaną do Pani M. D. - K. Nadleśniczy Nadleśnictwa B. odmówił udostępnienia informacji publicznej ze względu na fakt, że prowadziłoby to do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorcy.
Wskutek odwołania Fundacji [...] P., decyzją z dnia [...].12.2017 r. zatytułowaną "Odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...].11.2017 r. znak [...]", Nadleśniczy Nadleśnictwa B. orzekł (cyt.) "odmowę udostępnienia informacji publicznej w zakresie podania nazw podmiotów, które złożyły oferty wygrywające na aukcjach nr [...], [...] i [...] (sprzedaż drewna z Nadleśnictwa B.), zgodnie z numeracja określoną na portalu e-drewno.pl, zakończonym w dniu 12 marca 2017 r.".
W dalszej części znajduje się uzasadnienie decyzji, której materialnoprawną podstawą jest art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. - o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.), zwanej dalej: u.d.i.p. Organ uzasadnił odmowę udzielenia żądanej informacji ochroną tajemnicy przedsiębiorcy, który nie zrezygnował z takiej ochrony.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie wywiodła Fundacja [...] P. (zwana dalej: skarżącą) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając decyzji naruszenie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez odmowę udzielenia wnioskowanej informacji w sytuacji gdy jej ujawnienie nie narusza tajemnicy żadnego przedsiębiorcy. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i zasądzenie kosztów postępowania.
W obszernym uzasadnieniu skargi, Fundacja przedstawiła swoje stanowisko w sprawie.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie i zasądzenie kosztów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji sąd administracyjny, z mocy art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369), zwanej dalej: p.p.s.a., nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd bierze pod uwagę, z urzędu, również takie uchybienia zaskarżonej decyzji, które nie zostały podniesione w skardze. Zgodnie z brzmieniem art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd stwierdza nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach.
Taka sytuacja powstała w sprawie niniejszej, bowiem skład orzekający dostrzegł rażące błędy proceduralne zarówno w sformułowaniu decyzji I jak i II instancji, skutkujące nieważnością.
Decyzja z dnia [...].11.2017 r. została skierowana do niewłaściwego adresata - Pani M. D. - K., która nie była wnioskodawcą jako osoba fizyczna, lecz reprezentowała Fundację [...] P. będąc jej prezesem. Zatem w imieniu Fundacji podpisywała wszelką dokumentację, w tym wniosek o udzielenie informacji publicznej z dnia 13.09.2017 r., a następnie odwołanie, skargę do Sądu itp. Z komparycji decyzji pierwszoinstancyjnej wynika, że rozpatrzono wniosek Pani M. D. - K. złożony "w dniu 11.10.2017 r.". Tymczasem nie jest kwestią sporną, że należało rozpatrzeć wniosek z dnia 13.09.2017 r. Fundacji [...] P., a nie Pani D. - K. Istnieje sprzeczność pomiędzy datą wniosku wymienioną w komparycji decyzji, a datą, którą organ operuje w jej uzasadnieniu.