Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego 1. oddala skargę, 2. przyznaje adwokatowi M. P. od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) kwotę [...] zł ([...]) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącej D. S. wykonane na zasadzie prawa pomocy.-
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] maja 2013 r. (znak: [...]) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wydana została przy następujących ustaleniach stanu faktycznego i ocenie prawnej sprawy.
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2013 r. D. S. zwróciła się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. o przyznanie jej specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym w znacznym stopniu konkubentem J. Z. Wnioskodawczyni do wniosku dołączyła orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia [...] sierpnia 2011 r., z którego wynika, że J. Z. został zakwalifikowany do znacznego stopnia niepełnosprawności, który datuje się od [...] sierpnia 2010 r., natomiast niepełnosprawność istnieje od lutego 2010 r. Z orzeczenia wynika także, że wymaga on opieki zarówno w przedmiocie korzystania z systemu środowiskowego wsparcia samodzielnej egzystencji, jak i w zakresie ograniczonej możliwości samodzielnej egzystencji, tj. samoobsługi, poruszania się i komunikacji.
Prezydent Miasta B. w dniu [...] maja 2013 r. wydał decyzję nr [...] odmawiającą wnioskodawczyni przyznania specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną J. Z., w kwocie [...] zł miesięcznie na okres od [...] kwietnia 2013 r. do [...] października 2013 r.
W uzasadnieniu niniejszej decyzji organ I instancji powołał się na brzmienie art. 16a ust. 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. 2006 r., Nr 139, poz. 992 ze zm.) i wskazał, że specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje osobom, na których zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy, ciąży obowiązek alimentacyjny, jeżeli rezygnują z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą legitymującą się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności albo orzeczeniem o niepełnosprawności łącznie ze wskazaniami: konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Natomiast zgodnie z art. 16a ust. 2 ww. ustawy, specjalny zasiłek opiekuńczy przysługuje, jeżeli łączny dochód rodziny osoby sprawującej opiekę oraz rodziny osoby wymagającej opieki w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 623 zł miesięcznie.
Odnosząc natomiast powyższe przepisy do stanu faktycznego niniejszej sprawy, organ wskazał, że wnioskodawczyni nie spełniła wszystkich przesłanek określonych ww. ustawą. Ze znajdującego się bowiem w aktach sprawy orzeczenia o niepełnosprawności wynika, że ustalony stopień niepełnosprawności osoby wymagającej opieki datuje się od lutego 2010 r., natomiast z dokumentacji dotyczącej przebiegu zatrudnienia wnioskodawczyni wynika, że ostatni jej stosunek pracy ustał z dniem [...] października 1995 r. Z powyższego więc wynika, że wnioskodawczyni nie zrezygnowała z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, obowiązek alimentacyjny obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Wnioskodawczyni nie spełnia tego warunku, a zatem wystąpiła w sprawie kolejna przesłanka do odmowy przyznania przedmiotowego świadczenia.