Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 r. sprawy ze skargi W. B.K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości w celu wykonania robót budowlanych oddala skargę
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. nakazał K. S. (powoływanej dalej jako Inwestor) między innymi wykonanie robót budowlanych polegających na otynkowaniu ściany tynkiem cementowo-wapiennym (grubości 2 cm), ociepleniu ww. ściany od środka budynku, wykonanie zadaszenia i pokrycia daszku blachą oraz dokończenia tynkowania ścian zewnętrznych w miejscach ocieplonych styropianem. Powyższa decyzja została utrzymana w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2012r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 15 listopada 2012r. oddalił skargę od w/w decyzji. Ze względu na lokalizację budynku Inwestora bezpośrednio przy granicy z działką W. B. K. (powoływanego dalej jako Skarżący) wystąpiła konieczność wejścia na teren działki należącej do Skarżącego o nr geod. [...]. W związku z brakiem zgody Skarżącego na wejście na teren jego nieruchomości, Inwestor wystąpił do Starosty G. z wnioskiem o wydanie pozwolenia na czasowe zajęcie części nieruchomości sąsiedniej nr [...], niezbędnej do wykonania nałożonego obowiązku.
Starosta G. decyzją nr [...]. z dnia [...] czerwca 2014r. zezwolił K. S. na wejście na teren sąsiedniej nieruchomości o nr [...] stanowiącej własność Skarżącego w celu wykonania robót budowlanych polegających na otynkowaniu tynkiem cementowo-wapiennym (grubości 2 cm)ściany budynku mieszkalnego od strony działki nr [...] w pasie o szerokości 3,0 m i długości 11,0 m w dniach [...]-[...] lipca 2014 roku w godzinach od 700do 18 , usytuowanego na działce nr [...] w m. M. gm. G.
Od powyższej decyzji złożył odwołanie złożył Skarżący zarzucając organowi naruszenie art. 47 ustawy Prawo budowlane poprzez orzeczenie o niezbędności wejścia na jego działkę nie żądając od Inwestorki ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę lub zgłoszenia zamiaru wykonania omawianych robót budowlanych, uznając jako postawę decyzję PINB w G. nakazującą wykonanie ww. robót. Dodatkowo skarżący podniósł, że upłynął termin na wykonanie robót budowlanych wynikających z decyzji PINB w G., dlatego decyzja ta nie może stanowić podstawy do wydania zgody na wejście na teren jego działki.
Wojewoda P. decyzją z [...] sierpnia 2014r. nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania robót budowlanych i wyznaczył nowy termin na [...]-[...] sierpnia 2014 r., w godzinach od 7.00 do 18 .00, a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty zawarte w odwołaniu nie mogą być uwzględnione, gdyż Inwestor został zobowiązany do wykonania opisanych wyżej robót budowlanych prawomocną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] marca 2012r. i aby ten obowiązek wykonać niezbędne jest wejście na działkę Skarżącego. Ponadto skoro organy nadzoru budowlanego potwierdziły, że obowiązek nałożony na Inwestora nadal istnieje, to jest to podstawa do ubiegania się o umożliwienie wejścia na teren działki sąsiedniej w celu wykonania tych robót. W dalszej części organ przytoczył treść art. 47 ust. 2 Prawa budowlanego, wskazując że w przedmiotowej sprawie zostały wyczerpane wszystkie przesłanki do zastosowania w/w przepisu. Wydana decyzja określiła granice niezbędne do wykonania nałożonych obowiązków poprzez wyznaczenie pasa gruntu o konkretnych wymiarach i terminu wykonania robót, natomiast Inwestor we wniosku sam zobowiązał się do naprawienia powstałych szkód. Końcowo organ wyjaśnił, że w związku z tym, iż w trakcie prowadzonego postępowania przed organem odwoławczym, upłynął termin wyznaczony przez Starostę G., stąd też skarżoną decyzję należało uchylić w części dotyczącej terminu i wyznaczać nowy termin na wykonanie omawianych robót budowlanych.