Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w N. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w B. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie dokonania aktualizacji oceny ryzyka zawodowego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Okręgowego Inspektora Pracy w B. na rzecz skarżącego P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Narwi kwotę 200,00 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.-
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy nakazał pracodawcy - P. sp. z o.o. z siedzibą w N., opracowanie programu szkoleniowego wstępnego, instruktażu stanowiskowego z zakresu bhp dla osób obsługujących linię profilującą obręcze kół w wydziale kotłowni, z uwzględnieniem zagadnień z zakresu metodyki postępowania przez operatora w przypadku wystąpienia awarii maszyny wchodzącej w skład linii produkcyjnej (pkt 1) oraz dokonanie aktualizacji ryzyka zawodowego związanego z wykonywaniem przez pracowników prac na stanowisku maszyn do zwijek z uwzględnieniem przyczyn zaistniałego w dniu 1 czerwca 2012 r. wypadku przy pracy, podając skuteczne środki profilaktyczne zmniejszające ryzyko ich wystąpienia w przyszłości (pkt 2).
Odwołanie od tego nakazu złożył zobowiązany pracodawca.
Okręgowy Inspektor Pracy w B. przedmiotowe odwołanie potraktował jako dwa odrębne odwołania, tj. odwołanie od nakazu w sprawie decyzji nr 1 i odwołanie od nakazu w sprawie decyzji nr 2. W konsekwencji w dniu 2 października 2012 r. organ odwoławczy wydał dwie odrębne decyzje:
1. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, którą zmienił zaskarżoną "decyzję nr 1 z nakazu (...)" i nadał mu następującą treść: "Uzupełnić program szkolenia wstępnego, instruktażu stanowiskowego z zakresu bhp dla osób obsługujących linię profilująca obręcze kół w wydziale kotłowni, o zagadnienia dotyczące postępowania przez operatora w przypadku wystąpienia awarii maszyny wchodzącej w skład linii produkcyjnej" oraz przedłużył termin realizacji tego obowiązku;
2. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, którą zmienił zaskarżoną "decyzję nr 2 z nakazu (...)"w części dotyczącej terminu jej realizacji i ustalił nowy termin. Decyzja ta jest przedmiotem niniejszego postępowania sądowego.
Skargę od decyzji o której mowa w pkt 2 złożył P. sp. z o.o. z siedzibą w N. i zarzucił naruszenie art. 31 ust. 5 i 6 ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, poprzez jego nieuwzględnienie i nierozpoznanie zastrzeżeń w zakresie części protokołu pokontrolnego oraz błędy co do ustaleń faktycznych rzutujących na wydanie decyzji. Wskazując na powyższe naruszenia wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
W przedmiotowej sprawie Sąd orzekł o nieważności zaskarżonej decyzji biorąc pod uwagę uchybienia, które stwierdził z urzędu, mając na uwadze treść art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako ppsa. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to między innymi, że sąd administracyjny nie musi w ocenie legalności zaskarżonej decyzji ograniczać się tylko do zarzutów sformułowanych w skardze, ale może wadliwości kontrolowanego aktu podnosić z urzędu.