Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego oddala skargę
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy W. z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] o odmowie przyznania prawa do zasiłku celowego na za zakup czterech ton węgla, na dojazdy do lekarzy specjalistów, na zakup okularów oraz żywność.
U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne.
J. G. (zwany dalej: "Skarżącym") wystąpił w dniu [...] października
2016 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w W. z wnioskiem o przyznanie zasiłku w formie pieniężnej na dojazdy do lekarzy specjalistów, na zakup żywności, czterech ton węgła oraz okularów z powodu trudnej sytuacji finansowej, materialnej i zdrowotnej. W uzasadnieniu podał, że brakuje mu pieniędzy na podstawowe potrzeby życiowe, egzystencję, obowiązkowe opłaty (podatku rolnego) oraz na skoszenie pozostałego na polu zboża.
Wójt Gminy W. decyzją z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] odmówił Skarżącemu przyznania wnioskowanego zasiłku.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że na podstawie wywiadu środowiskowego (w trakcie którego wyproszony został z domu pracownik socjalny) ustalono, iż wnioskodawca prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe, a źródłem dochodu we wrześniu 2016 r. stanowiło gospodarstwo rolne o pow. 2,7475 ha x 2,88 zł = 791, 28 zł. Po pomniejszeniu dochodu o opłaconą składkę KRUS w wysokości 130 zł, dochód wyniósł 661,28 zł i jest wyższy od kryterium dochodowego jednoosobowego gospodarstwa domowego, które w przypadku wnioskodawcy wynosi 634 zł. Organ l instancji podniósł również, że Skarżący został poinformowany w miesiącu październiku i listopadzie o możliwości skorzystania z pomocy żywnościowej w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Żywnościowa 2014-2020 współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Pomocy Najbardziej Potrzebującym w postaci produktów żywnościowych, jednak odmówił przyjęcia skierowania na produkty żywnościowe. Ponadto wskazał, że zgodnie z posiadaną dokumentacją ww. porusza się samochodem osobowym i ma możliwość dojazdu po odbiór żywności. Jednocześnie organ I instancji nie stwierdził istnienia przesłanek do udzielenia specjalnego zasiłku celowego na podstawie art. 41 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej.
Z powyższą decyzją nie zgodził się Skarżący i wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. uzasadniając, że bezpodstawna odmowa prawa do zasiłku celowego jest naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, w tym ustawy zasadniczej oraz ustawy o pomocy społecznej. Podniósł, że uzasadnienie jest kłamliwe, pomawiające jego osobę, nierzetelne i nieuczciwe, jak również jest zręczną manipulacją posiadanymi informacjami stosowanymi przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej. Wskazał, że nie utrudniał przeprowadzenia wywiadu środowiskowego a przyjęcia żywności w postaci mleka i konserw odmówił, gdyż produkty te po otwarciu szybko się psują.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na wynikające z art. 8 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej ustawowe przesłanki uprawnienia do pomocowych świadczeń pieniężnych i zależność ich przyznawania od spełnienia tzw. kryterium dochodowego, które dla osoby samotnie gospodarującej nie może przekraczać kwoty 634 złotych miesięcznie. Jednocześnie przywołało definicję dochodu zawartą w art. 8 ust. 3 ustawy o pomocy społecznej oraz wskazało na cele przyznania zasiłku celowego wskazane art. 39 ustawy o pomocy społecznej. Następnie Kolegium stwierdziło, że źródłem dochodu Skarżącego jest gospodarstwo rolne o powierzchni 2,7475 ha przeliczeniowych, które przyniosło Skarżącemu we wrześniu 2016 r. dochód w kwocie 661,28 zł (2,7475 ha przeliczeniowego x 288 złotych minus składki KRUS w kwocie 130 złotych). Kwota dochodu przekroczyła ustawowe kryterium dochodowe.