Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wanda Antończyk / spr./, Sędziowie: Sędzia NSA Barbara Skrzycka-Pilch, Sędzia WSA Dorota Jadwiszczok, Protokolant Sylwia Górny, , po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 11 października 2004r., nr [...] w przedmiocie: stwierdzenie nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu 1/ uchyla zaskarżoną decyzje i poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 18 sierpnia 2004r nr [...] 2/ zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. kwotę 935 zł / dziewięćset trzydzieści pięć złotych/ tytułem kosztów postępowania
Decyzją z dnia 4 sierpnia 2003 r. nr [...] Wójt Gminy, po rozpatrzeniu wniosku B Spółki z o.o. w P. w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji Zakładu C, polegającej na budowie nowych oraz rozbudowie i adaptacji istniejących obiektów wraz z urządzeniami na działce nr [...] i [...] w miejscowości K. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla w/w zakładu na wyżej opisaną inwestycję.
Decyzją z dnia 18 sierpnia 2004 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu wniosku P. M. o stwierdzenie nieważności w/w decyzji Wójta Gminy, stwierdziło jej nieważność. W uzasadnieniu organ podał, że przedmiotową decyzją ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie Zakładu C - budowie nowych i rozbudowie oraz adaptacji istniejących obiektów wraz z urządzeniami na działce nr [...] i [...] w miejscowości K. Z wnioskiem o stwierdzenie jej nieważności wystąpił P. M., zarzucając naruszenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wnioskujący wskazał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w bezpośrednim sąsiedztwie budowanego obiektu produkcyjnego, który otoczony jest zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Nadto podał, że działki nr [...] i [...] położone są na obszarze oznaczonym w planie symbolami 10.6 aU oraz 10.6 cU, przeznaczonym pod usługi. Jak wskazało Kolegium, dopuszczalność stwierdzenia nieważności warunkowana jest trzema przesłankami - pozytywną (którą stanowi jedna z sześciu wad decyzji wyliczonych w art. 156 § 1 pkt 1-6 k.p.a. oraz wady określone w przepisach szczególnych, tj. w art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a.) oraz dwiema negatywnymi, z których jedną stanowi upływ terminu, a drugą - spowodowanie przez decyzję nieodwracalnych skutków prawnych. Jak podkreślił organ, nieprawidłowość decyzji Wójta Gminy polega na tym, że ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zakładu produkcji granulatu drzewnego na działkach, które według planu miejscowego przeznaczone są jako "rezerwa pod usługi" oraz "teren pod projektowane rozszerzenie usług istniejących". Powyższe przesądza o oczywistej sprzeczności wydanej decyzji z ustaleniami planu przestrzennego, który stanowi powszechnie obowiązującą normę prawną na danym obszarze, a tym samym - o nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu sprzecznej z ustaleniami miejscowego planu (art. 46a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). W rozpatrywanym przypadku występuje zatem wada, o której mowa w art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a. Jednocześnie Kolegium podkreśliło, iż rodzaj planowanej przez inwestora działalności, wbrew jego twierdzeniem, że są to usługi, zakwalifikować należy jako produkcję przemysłową. Dodatkowo wskazano, że wbrew dyspozycji art. 46 ust. 9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, nie sporządzono uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, które z mocy tegoż przepisu było obligatoryjnym elementem tejże decyzji.