Dnia 18 lutego 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2009 r. sprawy ze skargi W.M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] roku - w części odmawiającej przyznania płatności do upraw roślin energetycznych, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącego W.M. kwotę 250 złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania.
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2007, działając na podstawie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 35, poz. 217, ze zmianami) przyznał W.M. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości 171 733,89 zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości 89 684,03 zł,- i uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 82 049,86 zł. Jednocześnie odmówił przyznania mu płatności do upraw roślin energetycznych. Ze względu na fakt, iż w zakresie przyznanych dopłat jednolitej i uzupełniającej decyzja w całości uwzględniała złożony wniosek organ odstąpił od jej uzasadnienia w tym zakresie. Uzasadniając odmowę przyznania dopłat do upraw roślin energetycznych organ ustalił, iż w dniu [...] maja 2008r. W.M. złożył wniosek o przyznanie m.in. dopłat do roślin energetycznych do działek rolnych E, F, G, H o powierzchni 258,18 ha. Do wniosku dołączył dwie umowy w sprawie uprawy, dostaw i odbioru zbóż roślin energetycznych ( umowy kontraktacji ) nr [...] z dnia [...] marca 2007 roku zawarte przez wnioskodawcę z TM Spółka z o.o. Kontrahent wnioskodawcy jako podmiot skupujący zatwierdzony został przez Agencję Rynku Rolnego decyzją nr [...] wydaną w dniu [...] kwietnia 2007r. W oparciu o takie ustalenia organ wskazał, iż zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi, który spełnia warunki określone w rozdziale 8 rozporządzenia Komisji ( WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 roku ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady ( WE) nr 1782 /2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV l IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz. Urz. UE L 345 z 20 listopada 2004 r. str. 1 z późn. zm.) przysługuje płatność do roślin energetycznych z tym, że umowa o jakiej mowa w art. 26 rozporządzenia nr 1973/2004 powinna być zawarta z podmiotem skupującym albo pierwszą jednostką przetwórczą, które zostały zatwierdzone w rozumieniu tego rozporządzenia. Zatwierdzenie podmiotu skupującego lub pierwszej jednostki przetwórczej dokonuje dyrektor oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego w drodze decyzji. Wskazując na datę zawarcia przez wnioskodawcę umów kontraktacji ([...] marca 2007 ) oraz datę zatwierdzenia spółki TM jako podmiotu skupującego organ ([...] kwietnia 2007 roku ) organ wywiódł, iż data zatwierdzenia jest późniejsza niż data zawarcia tych umów i, powołując się na warunki przyznawania płatności do upraw energetycznych określone w art 7 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, odmówił wnioskodawcy takich dopłat.
W odwołaniu złożonym od decyzji w części w jakiej odmówiono nią dopłat do upraw roślin energetycznych wnioskodawca wywodził, iż w dniu złożenia wniosku o dopłaty do roślin energetycznych tj. w dniu [...] maja spółka TM miała już status zatwierdzonego podmiotu skupującego zgodnie z decyzją Dyrektora Ośrodka Terenowego ARR z dnia [...] kwietnia 2007r. Wywodził, iż podpisując umowę kontraktacji zawartej w zgodzie z regulacjami prawnymi dotyczącymi płatności do roślin energetycznych jej strony tj. on jako producent rolny i TM jako podmiot skupujący warunkowały jej realizację od uzyskania przez spółkę przymiotu podmiotu skupującego. Brak tego przymiotu istniejący w dacie zawarcia umów został konwalidowany z dniem [...] kwietnia 2007r. Wskazywał, iż z tych przyczyn ze złożeniem wniosku o sporny rodzaj dopłat wstrzymywał się aż do uzyskania pewności, że podmiot z którym zawarł umowę kontraktacji faktycznie uzyskał zatwierdzenie jako podmiot skupujący rośliny energetyczne. Zdaniem wnioskodawcy, spełnił on warunek zawarcia umowy kontraktacji z podmiotem zatwierdzonym, podobnie jak warunek dostarczenia do podmiotu zatwierdzonego ilości roślin energetycznych odpowiadającej co najmniej plonowi reprezentatywnemu. W takich okolicznościach decyzja odmawiająca mu spornych dopłat jest bezpodstawna i krzywdząca.