Sygnatura akt: II SA/Ke 592/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2006 r. sprawy ze skargi W.A. i J.A. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska warunków zabudowy i zagospodarowania terenu uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze , zwane dalej Kolegium, po rozpatrzeniu zażalenia W. i J. A. na postanowienie Starosty K. z dnia [...] nie uzgadniające w zakresie ochrony środowiska, na etapie ustalania warunków zabudowy, przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych ze zmianą lokalizacji istniejącej stacji gazowej i budowie budynku usługowego oraz przebudowie istniejącego budynku usługowego na małą gastronomię wraz z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi i infrastrukturą techniczną na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 417, 416, i 401 położonych w S., utrzymało w mocy powyższe postanowienie.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, iż z dołączonego do akt sprawy wniosku inwestora wynika, iż projektowane stacje paliw płynnych i gazowych będą zlokalizowane na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 401, 416, 417 w miejscowości S., podczas gdy z przedstawionego przez skarżących raportu oddziaływania na środowisko dotyczącego przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego wynika, iż stacje te będą zlokalizowane na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi 416 i 417 (str. 15 raportu). Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, iż położenie działki nr 416 określone jest według dołączonego do akt sprawy wypisu z rejestru gruntów zgodnie ze stanem na dzień 04.11.2004r jako "wysypisko śmieci", zaś dokonana w raporcie analiza odnosi się wyłącznie do bezpośredniego sąsiedztwa inwestycji z wysypiskiem.
Ponadto Kolegium podniosło, że przedmiotowy raport nie uwzględnia określenia przewidywanego oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia w wypadku występowania poważnej awarii przemysłowej, a także możliwego transgranicznego oddziaływania na środowisko. Wobec tego, zdaniem organu nie jest spełniony warunek, o którym mowa w art. 52 ust. l pkt 4 ustawy prawo ochrony środowiska.
Organ odwoławczy wskazał także, iż z uwagi na lokalizację projektowanej stacji paliw w sąsiedztwie nieczynnego wysypiska odpadów, będącego w fazie projektowanej rekultywacji, przyjęte w raporcie metody odgazowywania wysypiska są wyłącznie elementami projektowanymi, nie zaś przyjętymi do realizacji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Kolegium wnieśli J. i W. małż. A., zarzucając jej naruszenie:
- prawa materialnego, a to art. 52 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.),
- art. 7, art. 8 i art. 107 § 3 w zw. z art. 140 K.p.a.
Jednocześnie skarżący wnieśli o uchylenie postanowień organu I i II instancji.
W uzasadnieniu podstaw zaskarżenia wskazali, że Kolegium błędnie przyjęło, iż raport o oddziaływaniu na środowisko dotyczy przedsięwzięcia, które miałoby być zlokalizowane na innych działkach (nr 416 i 417) niż to wynika z wniosku inwestorów (działki o nr 416, 417, 401). Skarżący wskazali, iż zawężenie realizacji ich przedsięwzięcia do działek nr 416 i 417 wynika z modyfikacji ich pierwotnego wniosku na etapie prowadzonego przez Starostę K. postępowania w przedmiocie uzgodnienia przedsięwzięcia skarżących w zakresie ochrony środowiska, co zostało wskazane w postanowieniu Starosty K.. Do tak sprecyzowanego wniosku został następnie dostosowany raport o oddziaływaniu na środowisko przedłożony Staroście Kieleckiemu. Wskazali, iż określenie przewidywanego oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia w wypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej, a także możliwości transgranicznego oddziaływania na środowisko, które stanowi na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo ochrony środowiska niezbędny element raportu oddziaływania na środowisko, wbrew twierdzeniom Kolegium o jego braku, zostało zawarte w przedmiotowym raporcie - na stronach 26, 27 i następnych. Dodatkowo podnieśli, iż zatwierdzona w późniejszym okresie pasywna metoda odgazowania jest mniej niebezpieczna niż przyjęta w raporcie o oddziaływaniu na środowisku metoda odgazowania sąsiadującego składowiska odpadów komunalnych - tzw. energetyczna. Tak więc okoliczność ta nie powinna w żadnym razie wpłynąć ujemnie na ocenę prawidłowości treści raportu. Zdaniem skarżących zlokalizowanie studzienki odgazowującej składowisko w odległości ok. 100 m. od emitorów na projektowanej przez skarżących stacji, praktycznie eliminuje niebezpieczeństwo pożaru i wybuchu. Ponadto, skarżący wskazali, iż zarówno z treści decyzji Starosty K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska, na etapie pozwolenia na budowę rekultywacji składowiska odpadów komunalnych w S., gm. C., jak również z wcześniejszej decyzji Burmistrza Gminy C. z dnia 27.08.2003 r. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przedmiotowego składowiska odpadów wynika jednoznacznie, iż składowisko odpadów komunalnych sąsiadujące z działkami skarżących jest położone wyłącznie na działkach nr 411 i 415, a nie, jak argumentuje Kolegium - na działce nr 416. Oprócz tego, na przedmiotowej działce znajduje się stacja trafo Rejonowego Zakładu Energetycznego w B., na rzecz którego skarżący ustanowili służebność przejazdu, a z dokumentów złożonych przez Gminę C. do aktu notarialnego sprzedaży działki nr 416 Rep. A Nr 5602/2004 z dnia 7 lipca 2004 r. wynika, że omawiana działka leży na terenach upraw polowych.