Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal (spr.), Protokolant Asystent sędziego Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 października 2006r. sprawy ze skargi A. S., K. S., K. S., S. S., J. S., S. S., T. H., H. G., J. G., R. F., W. P., H. B., H. B., A. K., H. K., M. A., M. A., M. K., C. D., J. D., M. A., D. F., L. F., H. W., S. F., T. C., E. C., D. L., E. G., H. G., G. G., K. P., A. P., A. S., P. S., M. M., A. M., S. K., W. K., S. M., R. M., G. I., K. T., A. T., I. B., M. B., M. B., D. B., G. K., A. K., A. K., M. W., R. W., S.P., R. P., T. S., S. S. i J. S. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr [...] w sprawie rozpatrzenia protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.
Uchwałą z dnia [...] nr [...] Rada Miejska odrzuciła protest mieszkańców G. do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu położonego w miejscowości G. obejmującego działki oznaczone nr geod. 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356,1357, 1358, 1359, 1302/2, 1302/3, 1302/4, część działki 1302/5, 1303, 907/4, 78/1, 98/1, 98/3, 99/1, 99/2, 99/3, 100/1, 100/2, 100/3, część działki 1300/4.
W uzasadnieniu uchwały organ administracji wskazał, iż kwestionowane w przedmiotowym proteście przez mieszkańców G. składowisko odpadów jest wprawdzie ulokowane w granicach obszaru objętego projektem planu, jednakże w tak dużej odległości od działek wnoszących protest, że związek miedzy tymi terenami jest jedynie natury formalnej. Dystans ten wynosi bowiem ok. 2,5 km, a opisane tereny są przedzielone lasem o długości 1,5 km oraz obszarem strefy ekonomicznej. Ze względu na powyższe Rada Miejska stwierdziła, iż lokalizacja składowiska odpadów nie narusza interesu prawnego mieszkańców G. lub uprawnień, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 136 z póź. zm.) poprzez oddziaływanie na środowisko i odrzuciła protest na podstawie art. 23 ust. 3 powołanej ustawy.
Skarżący A. S., K. S., K. S., S. S., J. S., S. S., T. H., H. G., J. G., R. F., W. P., H. B., H. B., A. K., H. K., M. A., M. A., M. K., C. D., J. D., M. A., D. F., L. F., H.W., S. F., T. C., E. C., D. L., E. G., H. G., G. G., K. P., A. P., A. S., P.S., M. M., A. M., S. K., W. K., S. M., R. M., G. I., K. T., A. T., I. B., M. B., M. B., D. B., G. K., A. K., A. K., M. W., R. W., S. P., R. P., T. S., S. S., J. S. wnieśli w dniu 25 marca 2005 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na opisaną wyżej uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] nr[...], podnosząc, że zawarta w ustaleniach planu miejscowego lokalizacja składowiska odpadów i ich utylizacji stanowi oczywiste i bezpośrednie zagrożenie dla ludzi, zwierząt, dla upraw roślinnych i całego środowiska przyrodniczego. Wskazali ponadto, iż G. i jego okolice były zatruwane przez byłą Kopalnię przez 30 lat, a dalszego zatruwania mieszkańcy nie chcą.
Wniesienie skargi poprzedzili wezwaniem skierowanym do Rady Miejskiej o uchylenia zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie w dniu 13 października 2006 r. skarżąca A. S. występując w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych skarżących sprecyzowała, iż naruszenia interesu prawnego każdego ze skarżących upatruje w fakcie rozpatrzenia przedmiotowego protestu dopiero w 2005r. - a więc dopiero 2 lata po jego wniesieniu w 2003r. Dodała także, iż po interwencji mieszkańców G. protest ten został rozpatrzony przez Wojewodę, który następnie uchylił w całości uchwałę Rady Miejskiej o zatwierdzeniu planu zagospodarowania przestrzennego.
Na rozprawie w dniu 13 października 2006r., pełnomocnik organu wyjaśniła, iż protest mieszkańców G. na uchwałę nr [...] z dnia [...] w sprawie rozpatrzenia protestu został wniesiony w dniu 21 marca 2005r. Oświadczyła ponadto, iż Rada Miejska rzeczywiście wcześniej podjęła uchwałę o odrzuceniu protestu mieszkańców z 2003r. Jednakże z uwagi na uchylenie przez Wojewodę uchwały o odrzuceniu protestu z 2003 r., protest ten był ponownie rozpatrywany w 2005r. i zakończył się podjęciem zaskarżonej w niniejszej sprawie uchwały.