Natomiast osoba występująca z wnioskiem o wznowienie postępowania zobowiązana jest do udowodnienia, kiedy to dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania lub o istnieniu decyzji - ze ścisłością dostateczną do ustalenia, że jej podanie o wznowienie upłynęło przed upływem terminu określonego w art. 148 k.p.a. W sytuacji, gdy organ uzna oświadczenie lub inne dowody przedstawione przez stronę za niewystarczające lub niewiarygodne, przeprowadza we własnym zakresie postępowanie dowodowe, które umożliwia ustalenie czy rzeczywiście termin nie został przez stronę zachowany.
Dlatego też organ I instancji przeprowadził we własnym zakresie postępowanie dowodowe, ustalając, iż A. G. powziął wiadomość o istnieniu decyzji oraz o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania już w dniu odebrania w/w upomnienia tj. 16.03.2006r. Tym samym strona, składając wniosek o wznowienia postępowania w dniu 19.06.2006r., nie zachowała wymaganego jednomiesięcznego terminu do jego złożenia.
Kolegium Odwoławcze w podkreśliło, iż decyzja organu I instancji z dnia 4.01.2006r. zobowiązująca A. G. do zwrotu nienależnie pobranych kwot dodatku mieszkaniowego przyznanego decyzją z dnia [...] znak: [...] w podwójnej wysokości tj. 1.550,40 zł została stronie doręczona w dniu 24.01.2006r. w trybie art. 44 k.p.a. (doręczenie zastępcze) z upływem ostatniego dnia okresu, o jakim mowa w art. 44 § 1 k.p.a. Natomiast upomnienie z dnia 15.03.2006r. wzywające do uregulowania należności z tytułu nienależnie pobranego dodatku mieszkaniowego zostało odebrane przez żonę A. G. w dniu 16.03.2006r. W piśmie tym wskazano m. in. rodzaj należności tj. dodatek mieszkaniowy, datę - styczeń 2006r., kwotę należności głównej 1.550,40 zł. oraz termin 11.10.2002r., od którego naliczane są odsetki. Pouczono także, że w przypadku nieuregulowania należności we wskazanym terminie, wszczęte zostanie postępowanie egzekucyjne w celu przymusowego ściągnięcia należności w trybie egzekucji administracyjnej.
Po otrzymaniu w/w upomnienia A. G. wniósł w dniu 22.03.2006r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w S. pismo, w którym domaga się zaniechania kierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, wskazując jednocześnie, iż dysponuje tylko decyzjami przyznającymi dodatek mieszkaniowy. Rozstrzygnięcia te, jego zdaniem, pozostają w obrocie prawnym i nigdy nie zostały uchylone. Ponadto A. G. przyznał, że "jest poza sporem, iż w miesiącu styczniu 2006r. nie został mi przyznany dodatek mieszkaniowy z obowiązkiem zwrotu należności głównej wraz z odsetkami od dnia 11.10.2002r. na co wskazuje nieuprawniony zapis zawarty w upomnieniu".
Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji i stwierdził, iż z treści w/w pisma bezspornie wynika, że z dniem otrzymania przedmiotowego upomnienia i zapoznania się z jego treścią wnioskodawca uzyskał wiadomość o istnieniu decyzji żądającej zwrotu świadczeń nienależnie pobranych z tytułu dodatków mieszkaniowych wraz z odsetkami od dnia 11.10.2002r. pomimo iż uważał ją za bezprawną i wbrew jego twierdzeniom, iż decyzji takiej nie otrzymał.