Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie : Sędzia WSA Jacek Bursa Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. sprawy ze skargi A.K.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 19 czerwca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżącej A.K,.-K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Starosta K,. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] działając na podstawie art. 119 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) nałożył na A.K.-K., grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 500 zł za niedopełnienie obowiązku polegającego na udostępnieniu nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obrębie W. , jedn. ewid. K. , stanowiącej własność wyżej wymienionej w celu założenia i przeprowadzenia przez działkę urządzeń kanalizacji sanitarnej w ramach projektu pn."Zapewnienie prawidłowej gospodarki ściekowej na terenie aglomeracji K. - dorzecze R. " wynikającego z decyzji Wojewody z dnia 22 listopada 2012 r. oraz wezwał A.K.-K., do uiszczenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości 500 zł oraz opłaty egzekucyjnej w wysokości 50 zł w terminie 14 dni od dnia w którym niniejsze postanowienie stanie się ostateczne i do wykonania w wyżej wymienionym terminie obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 21 stycznia 2013 r. tj. do udostępnienia nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] - pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny w celu przymuszenia w tej samej lub wyższej kwocie lub zastosowania przymusu bezpośredniego. W uzasadnieniu organ wskazał, że pismem z dnia 5 grudnia 2012 r. radca prawny A.L. , reprezentująca Spółkę [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wystąpiła do Starosty K. z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego obowiązku o charakterze niepieniężnym, z uwagi na fakt, że A.K.-K. odmówiła wejścia na teren nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] w celu posadowienia infrastruktury kanalizacyjnej. Starosta K. upomnieniem z dnia 17 grudnia 2012 r. wezwał A.K.-K, w trybie art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji do wykonania obowiązku polegającego na udostępnieniu nieruchomości. Strona został poinformowana, że w przypadku niewykonania obowiązku zostanie na nią nałożona grzywna w celu przymuszenia, jako środek egzekucji zobowiązań o charakterze niepieniężnym. Upomnienie zostało prawidłowo doręczone w dniu 4 stycznia 2013 r. Na skutek niedostosowania się przez zobowiązaną do treści upomnienia Starosta K. działający jako wierzyciel wystawił w dniu 21 stycznia 2013 r. tytuł wykonawczy określający treść podlegającego wykonaniu obowiązku. Do dnia wydania niniejszego postanowienia organ egzekucyjny nie został poinformowany o udostępnieniu przedmiotowej nieruchomości celem realizacji inwestycji. Kierując się zasadą stopniowania przymusu od środków najmniej dotkliwych zasadne jest nałożenie grzywny w celu przymuszenia. Zgodnie z treścią art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywnę w celu przymuszenia nakłada się, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego m.in. obowiązku wykonania czynności. Grzywnę nakłada się również, jeżeli nie jest celowe zastosowanie innego środka egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. W niniejszej sprawie źródłem obowiązków nałożonych na A.K.-K., jest decyzja Wojewody z dnia 22 listopada 2012 r. W myśl art. 121 § 2 i § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grzywna w celu przymuszenia może być nakładana kilkakrotnie w tej samej lub wyższej. Wysokość nałożonej w niniejszym postępowaniu grzywny została dostosowana do jej celu. Grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym, mającym na celu zmuszenie do wykonania obowiązku, a nie sankcją karną. Fakt, że grzywna w celu przymuszenia nie jest sankcją karną lecz środkiem dyscyplinującym powoduje, że sytuacja majątkowa zobowiązanego i możliwość jej zapłacenia mają znaczenie jedynie o tyle, o ile pozwalają ocenić skuteczność tego środka egzekucyjnego.