Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędzia WSA Jacek Bursa Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Zakładu "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia 9 lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.
Starosta decyzją z dnia 27 września 2012 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 i art. 145 § 1 pkt 4 kpa - po ponownym rozpatrzeniu wniosku Zakładu "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. - odmówił wznowienia postępowania sprawie zakończonej ostateczną decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego w N. znak: [...] z dnia 30 grudnia 1998 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w K. oznaczonej jako działki ewidencyjne nr [...], [...], [...], [...] w obr. K. o łącznej pow. 4,3758 ha.
Organ I instancji oparł się na poczynionych przez siebie ustaleniach, z których wynikało, że wnioskodawca uchybił terminowi do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, o którym mowa w art. 148 § 2 kpa. Starosta wskazał, że zgromadzone dokumenty wskazywały na to, że o decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia 30 grudnia 1998 r. wnioskodawca dowiedział się najpóźniej w dniu 8 maja 2008 r., zaś wniosek o wznowienie został przez niego złożony dopiero w 23 października 2008 r. Ponadto Starosta uznał, że wnioskodawca nie posiada przymiotu strony w tym postępowaniu, a w świetle zgromadzonego materiału brak było podstaw do uznania, by w sprawie zachodziła którakolwiek z pozostałych wymienionych we wniosku przesłanek wznowienia postępowania, tj. opisanych w art. 145 § 1 pkt 1, 2 i 5 kpa.
Odwołanie od decyzji Starosty [...] wniósł Zakład "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a w szczególności art. 7, art. 8, art. 10, art. 12 § 1, art. 28, art. 77 § 1, art. 80, art. 86, art. 145 § 1 pkt 1 i 4, art. 148 § 1 i 2 kpa wynikające z:
- niepodjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu;
- prowadzenia postępowania w sposób naruszający zaufanie do organów państwa;
- działanie w sposób przewlekły i niewnikliwy,
- niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, w tym nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony wnioskującego o wznowienie postępowania (jego organu) na okoliczności tego, kiedy dowiedział się o decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w N. z dnia 30 grudnia 1998 r. i o jej treści, a w szczególności, czy zapoznawał się z odpisem zwykłym z KW [...] z dnia 10 marca 2008 r. oraz z wypisem z rejestru gruntów z dnia 6 marca 2008 r., kiedy zostały one potwierdzone za zgodność z oryginałem i w jakich okolicznościach i czy w ogóle badał wpisy w księdze wieczystej;
- zaniechanie badania przesłanek wznowienia postępowania z urzędu takich jak określonych w art. 145 § 1 pkt 1 kpa, mimo że Urząd dowiedział się o istnieniu tych przesłanek przed upływem 10 lat od dnia doręczenia decyzji, a więc w terminie określonym w art. 146 § 1 kpa, a nadto, mimo podnoszenia w toku całego postępowania, że "A" Sp. z o.o." nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy i w tym zakresie termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa biegnie od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji, niebadanie tych okoliczności, albo też błędne przyjęcie, że wnioskujący nie miał przymiotu strony, pomimo iż wydana decyzja dotyczyła jego interesu prawnego (przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności dotyczyło gruntów zajmowanych na takich samych zasadach przez "A" Sp. z o.o." w tym w części budynku sanatoryjnego);