Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Andrzej Irla SWSA Aldona Gąsecka - Puda (spr.) SWSA Beata Łomnicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2015 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto [...] na postanowienie Wojewody [...] z dnia 28 lipca 2015r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miasto [...] kwotę 340 zł (trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 28 lipca 2015 r., znak: [...] wydanym na podstawie 138 § 2 w związku z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 późn. zm. - dalej k.p.a.), art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednol. Dz.U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. zm. - dalej p.b.), oraz art. 59 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednol. Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 z późn. zm. - dalej u.p.e.a), po rozpatrzeniu zażalenia J. S. na postanowienie Starosty T. z dnia 4 kwietnia 2014 r., znak: [...] , z 04.04.2014 r., Wojewoda M. uchylił zaskarżone postanowienie w całości oraz umarzył postępowanie w sprawie egzekucji prowadzone przed organem pierwszej instancji. Zaskarżonym zażaleniem postanowieniem organ egzekucyjny orzekł: - o nałożeniu na J. S. grzywny w celu przymuszenia, w wysokości [...] zł., z powodu uchylania się przez nią od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 11 października 2012 r., tj. rozbiórki kiosku owocowo-warzywnego tymczasowego, usytuowanego na działce nr [...],obr. [...] w Z.; - o obowiązku uiszczenia opłaty w wysokości [...]zł. za wydanie niniejszego postanowienia .
W uzasadnieniu postanowienia kasacyjnego Wojewoda Małopolski podał, że w dniu 14 lutego 1991 r. Urząd Miasta Z. i Gminy T. decyzją znak: [...], na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane, zatwierdził pod względem urbanistycznym i architektonicznym plan realizacyjny oraz udzielił pozwolenia na budowę kiosku owocowo-warzywnego (tymczasowego) na działce [...], obr. [...] w Z., dla inwestora J. S.. Powyższe zezwolenie wydane zostało na okres 5 lat.
W dniu 15 maja 2012 r. Starosta T. przesłał do J. S. upomnienie, którym wezwał zobowiązaną do dokonania rozbiórki wyżej wymienionego obiektu budowlanego.
Następnie, w dniu 11 października 2012 r. Starosta T., będący w przedmiotowej sprawie zarówno wierzycielem jak i organem egzekucyjnym, tytułem wykonawczym nakazał zobowiązanej wykonanie obowiązku polegającego na rozbiórce kiosku owocowo-warzywnego (tymczasowego) usytuowanego na działce nr [...], obr. [...] w Z.. Oraz w dniu 19 lipca 3013 wydał dwa postanowienia postanowienie z dnia Jak podał, zgodnie z decyzją o udzieleniu pozwolenia na budowę z dnia 14 lutego 1991 r., znak: [...], zezwolenie wydano na okres 5 lat, po tym terminie należało dokonać rozbiórki kiosku, która także w terminie wskazanym w upomnieniu nie została wykonana.
Rozstrzygnięcie to zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia postanowieniem Wojewody M. z dnia 30 września 2013 r., znak: [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż Starosta T. w sposób błędny zastosował w przedmiotowej sprawie przepis z art. 121 § 5 u.p.e.a.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy w dniu 4 kwietnia 2014 r. Starosta T .i, wydał kolejne postanowienie o nałożeniu na J. S. grzywny w celu przymuszenia, w wysokości [...] zł.