Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E.R. na decyzję Wojewody z dnia 6 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Starosta K. decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2011r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) oraz art. 104 kpa, zatwierdził projekt budowlany i udzielił H.K. J.K. pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego "Roboty budowlane polegające na rozbiórce części budynku, tj. dachu i budowie nowego dachu oraz budowie dachu nad tarasem (na słupach), a także przebudowie ściany wschodniej do parametrów ściany oddzielenia przeciwpożarowego - w budynku mieszkalnym jednorodzinnym na działce nr 1 w N. gmina Z . Starosta wskazał, że obszar oddziaływania obiektu, o którym mowa w art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, obejmuje działki nr 1, 2, 3, 4, 5, w N.
W uzasadnieniu organ I instancji podał, że Wojewoda decyzją z dnia [...] października 2010r. uchylił decyzję Starosty K. z dnia [...] sierpnia 2010r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Dlatego też Starosta ponownie rozpatrzył wniosek złożony 25 lutego 2010r. przez inwestorów. Starosta wskazał, że inwestorzy złożyli oświadczenie pod rygorem odpowiedzialności karnej o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaś projekt budowlany został opracowany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i wpisane na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, a projektant załączył informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz złożył oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Ponadto Starosta uwzględnił zalecenia Wojewody zawarte w decyzji z [...] października 2010r. Postanowieniem z [...] grudnia 2010r. nałożono na inwestorów obowiązek usunięcia nieprawidłowości w zakresie kompletności projektu budowlanego oraz posiadanych uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Uzupełnień dokonano w dniach 5 i 25 stycznia 2011r. W szczególności skorygowano i doprowadzono do zgodności z ustawą Prawo budowlane tytuł przedmiotowej inwestycji.
Starosta wskazał, że zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Z. w części obejmującej sołectwa: [...] (uchwała Rady Gminy Z. nr [...] z 15 kwietnia 2004r - Dz. Urz. Województwa [...]) oraz treścią wypisu z ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydanego przez Wójta Gminy Z. działka nr 1 i przedmiotowy budynek zlokalizowane są częściowo w terenie komunikacji bez oznaczenia literowego. § 31 ust. 2 miejscowego planu stanowi, iż "W całym obszarze objętym planem dopuszcza się modernizację istniejącej zabudowy mieszkaniowej, usługowej, zagrodowej i gospodarczej, a także rozbudowę, o ile położenie tej zabudowy nie koliduje z ustalonymi w planie warunkami użytkowania gruntów i nie powoduje zagrożenia dla środowiska naturalnego". Natomiast opinia Gminy Z. z dnia 22 września 2009 r. wraz z zatwierdzonym załącznikiem graficznym ukazującym lokalizację inwestycji oraz linie rozgraniczające zgodnie z ustaleniami miejscowego planu potwierdziła, że inwestycja nie koliduje z ustalonymi w planie warunkami użytkowania gruntów. Starosta podkreślił, że wziął pod uwagę § 36 pkt 3 miejscowego planu, zgodnie z którym "w stosunku do istniejących budynków, których formy obniżają walory krajobrazu, zaleca się stopniową zmianę ich formy przy okazji remontów, przebudowy bądź nadbudowy np. przez zmianą kształtu i pokrycia dachu oraz kolorystyki i wykończenia elewacji". Na przepis ten powołał się też projektant w piśmie z dnia 20 stycznia 2011r. Z projektu budowlanego wynika zaś, że inwestycja polega m.in. na rozbiórce istniejącego dachu nad główną bryłą budynku i budowie nowego dachu na istniejących ściankach kolankowych. Projektowany dach dostosowano do wymagań planu w zakresie obowiązującego kąta nachylenia połaci dachowych, w związku z czym zwiększa się wysokość budynku z 12,05 m do 13,19 m. Dlatego też Starosta uznał, że przedmiotowa inwestycja jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.