Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie: WSA Ewa Rynczak WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2009 r. sprawy ze skargi J.D. , M.C. i A.C na decyzję Wojewody [....] z dnia 14 listopada 2008 r. nr [....] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; zasądza od Wojewody [....] na rzecz skarżącej J.D. kwotę 300.00 (trzysta ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Gmina B. otrzymała decyzję z dnia [...].12.2003 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę kanalizacji północnej części Gminy B. Decyzją tą zobowiązano inwestora do uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na przekroczenie cieków wodnych przed zgłoszeniem rozpoczęcia robót budowlanych. Roboty budowlane wykonano bez uzyskania pozwolenia wodnoprawnego.
Po sporządzeniu operatu wodnoprawnego i przedłożeniu wymaganych dokumentów Gmina B. wystąpiła w dniu 20 listopada 2006 r. z wnioskiem o legalizację wykonanej zabudowy rowu rurami żelbetowymi o średnicy 1000 mm na długości 39,5 metra na działce nr 1 i 2 oraz na odprowadzanie wód opadowych z ulicy [...] w B.
Starosta B. decyzją z [...] lutego 2007 r., działając na podstawie art. 140, art. 64a ust. 2, art. 131, art. 132, art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. a, art. 9 ust. 2 pkt 2, art. 122 ust. 1 i 3 Prawa wodnego dokonał zalegalizowania wykonanej zabudowy rowu rurami żelbetowymi - 1000 mm na długości 39,5 metra na działkach nr 1 i 2, nakazując przestrzeganie zasad prawidłowej eksploatacji tego rowu. Decyzja ta stała się ostateczna. Postanowieniem ustalono wysokość opłaty legalizacyjnej.
Odrębną decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Starosta B. udzielił, działając na podstawie art. 140, art. 122 ust. 1 pkt 1, art. 37 pkt 2, art. 127 ust 1 i 3, art. 128 ust. 1, art. 135 pkt 2 Prawa wodnego, Burmistrzowi B. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzaniu wód opadowych z ulicy [...] w B. wylotem do rowu w km [...] pod opisanymi tą decyzją technicznymi warunkami. Ważność pozwolenia wodnoprawnego określono na 30 marca 2011 r. Na wnioskodawcę nałożono obowiązki należytego utrzymywania kanalizacji deszczowej.
W uzasadnieniu tej decyzji podniesiono, że sama inwestycja polegająca na budowie kanalizacji została zrealizowana prawidłowo zgodnie z decyzja ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwoleniem na budowę i nie spowodowała powstania szkód u osób trzecich. Ponadto wydano decyzję legalizacyjną, która stała się ostateczna.
Od tej decyzji odwołanie wniosła J.D.-C. , M.C. i A.C. podnosząc, że tak wydana decyzja narusza ich prawo własności, a odprowadzane wody i ścieki są kierowane wprost na ich nieruchomość. Zakłóca to również stan stosunków wodnych na gruncie. W ocenie odwołujących należało nakazać zamknięcie wylotu ścieków (studni) z kanalizacji na działkę nr 3. Odwołujący podnieśli również, że w tej sprawie było prowadzone już inne postępowanie, a organ administracji nawet nie sprawdził jakie to postępowanie i jak się ono zakończyło. Następnie odwołujący wskazali, że w październiku 2005 r. zwrócili się z wnioskiem o zmianę ostatecznego pozwolenia na budowę właśnie z powodu zalewania ich nieruchomościami ściekami. Ponadto w toku postępowania ignorowano wnioski odwołujących, a informacja o braku wpływu skutków tej decyzji na osoby trzecie jest nieprawdziwa.
Wojewoda decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.