Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi S.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 18 października 2011 r. nr [....] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji skargę oddala
Prezydent Miasta K. decyzją z 8 sierpnia 2011 r., na podstawie art. 162 § 1 kpa, po rozpatrzeniu wniosku S.T. odmówił stwierdzenia wygaśnięcia z dniem 22 lipca 1994 roku decyzji Urzędu Dzielnicowego [....] Nr [....] z 26 czerwca 1989 r. zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości objętej KW [....] położonej w obrębie Nr [....] dz. adm. [....] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka Nr [....] , przedstawiony na mapie sytuacyjnej, wykonany przez geodetę uprawnionego inż. A.P. , Nr ks. [....] .
W uzasadnieniu organ podał, że S.T. 9 maja 2011 r. wniosła o wydanie decyzji stwierdzającej wygaśnięcie z dniem 22 lipca 1994 r. decyzji z 26 czerwca 1989 r., znak [....] jako bezprzedmiotowej.
Organ na podstawie wypisów z [....] i [....] , postanowienia sądu Nr sygn. akt ł Ns 2439/00/P z 23 maja 2006 r. oraz postanowienia sądu Nr Sygn. akt II Ca 93/07 z 1 marca 2007 r. ustalił, że działki Nr [....] o pow. 0,0536 ha i Nr [....] o pow. 0,0634 ha powstałe z podziału działki Nr [....] stanowią różną własność i każda z nich jest objęta odrębną księgą wieczystą. Działka Nr [....] objęta jest KW KR [....] i stanowi własność [....] Rady Niepełnosprawnych w K. , a działka Nr [....] objęta jest KW [....] i stanowi własność S.T.
Organ odwołał się do poglądu wyrażonego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 6. 09. 2007 r., II OSK 1179/06, w którym stwierdzono, że art. 162 § 1 k.p.a. z natury rzeczy dotyczy decyzji, które albo nie zostały jeszcze wykonane i na skutek określonych zdarzeń faktycznych wykonanie ich stało się bezprzedmiotowe (niemożliwe) albo decyzji, które są w trakcie wykonywania lub wykonane w części, ale dalsze ich wykonywanie może być uznane za bezprzedmiotowe. W doktrynie przyjmuje się, że stać tak się może z powodu zgaśnięcia podmiotu, zniszczenia lub przekształcenia rzeczy, rezygnacji z uprawnień przez stronę, czy też na skutek zmiany stanu faktycznego uniemożliwiającego wykonanie decyzji, albo z powodu zmiany w stanie prawnym, ale tylko w przypadku, gdy powoduje ona taki sam skutek.
Po zatwierdzeniu decyzją z 26 czerwca 1989 r. podziału działki Nr [....] , ujawniono zmianę danych ewidencyjnych w operacie ewidencji gruntów dla obrębu Nr [....] , co stanowiło podstawę do dokonania czynności prawnych skutkujących zmianami własnościowymi.
S.T. przedłożyła kserokopię postanowienia Sądu Rejonowego dla [....] w K. Wydz. l Cywilny z 28. 09. 1994 r. o nabyciu praw do spadku po W.T. sygn. akt l Ns 1509/94/P oraz poinformowała, że toczy się w sądzie sprawa o pozbawienie wykonalności postanowienia sądu Nr sygn. akt l Ns 2439/00/P z 23 maja 2006 r. (o dziale spadku).
Z uwagi na fakt, że decyzja z 26 czerwca 1989 r. została wykonana, a data zgonu W.T. nie ma wpływu na wykonalność w/w decyzji, organ odmówił stwierdzenia wygaśnięcia powyższej decyzji.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła S.T. wnosząc o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z 8 sierpnia 2011 r. jako zawierającą wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. Uzasadniając ten wniosek odwołująca się stwierdziła, że organ l instancji naruszył jej interes jako współwłaściciela nieruchomości wpisanej do KW [....] . Jej zdaniem organ l instancji nie przeprowadził dowodu z akt, które wówczas były w SKO w K. w związku z prowadzonym postępowaniem (sprawa SKO.....). Ponadto odwołująca się podała, iż organ l instancji błędnie przyjął, że decyzja z 1989 r. została wykonana. Jej zdaniem została jedynie uwzględniona w ewidencji gruntów, co nie jest równoznaczne z jej wykonaniem tj. fizycznym podziałem działki, albowiem do dnia zgonu męża nie została wykonana, zaś w postępowaniu podziałowym zakończonym tą decyzją nie brała bez własnej winy udziału. Skarżąca wskazała, że niewątpliwie mąż otrzymał decyzję, a może nawet był inicjatorem postępowania, jednakże to on miał jakiś cel w podziale działki, a z dniem jego śmierci decyzja stała się bezprzedmiotowa, ponieważ cel ten nie został przez męża zrealizowany.