Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Renata Czeluśniak Protokolant: Anna Pałasz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi A.J. na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z dnia 24 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. na rzecz skarżącej A.J. kwotę 384 zł (trzysta osiemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniane
Decyzją z dnia 15 kwietnia 2011 r. sygn. [...] Starosta po rozpatrzeniu wniosku Przedsiębiorstwa [...] J. S. działającego z upoważnienia Burmistrza B. z dnia 24 lutego 2011 r. w sprawie pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzenie wód opadowych i roztopowych z odcinka drogi gminnej [...] oraz odcinka drogi wojewódzkiej nr [...] do rowu przydrożnego w ciągu w/w drogi wojewódzkiej w km 1+591 określonego względem pkt referencyjnego 6456006 050 oraz na wykonanie urządzeń wodnych tj. ubezpieczonego wylotu ścieków deszczowych i umocnienie iowu przydrożnego w rejonie wylotu - udzielił Gminie B. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód polegające na odprowadzeniu wód opadowych i roztopowych do rowu przydrożnego w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] w km 1+591 i ubezpieczenia rowu przydrożnego drogi wojewódzkiej nr [...] na długości 15 m przed przepustem pod drogą gminną [...], powyżej studni wypadowej oraz 10 m za w/w przepustem, poniżej wylotu wód opadowych i roztopowych w km 1+591. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 122 ust. 1 pkt 1 i 3, art. 123 ust. 2, art. 127 ust. 3 i 5, art. 128, art. 140 ust. 1w związku z art. 4 ust. 4a, art. 37 pkt 2, ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zmianami), rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego (Dz. U. Nr 137, poz. 984 ze zm.) oraz art. 104 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Odwołanie od tej decyzji wniosła A. J. podnosząc, że projekt wodnokanalizacyjny przedstawiony przez Gminę B. pomija jej działkę. Wskazała, że działka położona jest pomiędzy drogą wojewódzką, a torem kolejowym. Ze względu na ukształtowanie terenu nie ma możliwości odprowadzania wody, w związku powyższym woda z pól i gospodarstw z jednej strony drogi, będzie zalewała działkę po drugiej stronie drogi.
Postanowieniem z dnia 24 października 2011 r. znak: [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. działając na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził niedopuszczalność odwołania A. J.. W uzasadnieniu organ wskazał, że w rozpoznawanym przypadku występuje niedopuszczalność odwołania z przyczyny podmiotowych. Z akt sprawy wynika, że A. J. nie była stroną postępowania w sprawie wydania zaskarżonego pozwolenia wodnoprawnego. W załączonym do wniosku o wydanie zaskarżonej decyzji operacie wodnoprawnym, działka nr [...], położona po drugiej stronie drogi wojewódzkiej w stosunku do miejsca wprowadzania ścieków, nie została wymieniona wśród działek, na których będzie wykonywane lub na które będzie wpływać planowane przedsięwzięcie, nie znajduje się też w sąsiedztwie działek nim objętych. W świetle powyższego, organ stwierdził, że odwołanie A. J., nie będącej stroną przedmiotowego postępowania jest niedopuszczalne.
Skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie wniosła A. J. zarzucając naruszenie art. 127 ust. 2 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 20 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy prawo wodne oraz niektórych innych ustaw polegające na niewłaściwym zastosowaniu powołanych przepisów prawa wskutek uznania, że skarżąca nie ma przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Skarżąca podniosła, że art. 127 ustawy Prawo wodne jest przepisem proceduralnym, szczególnym wobec art. 28 k.p.a., z którego wypływa obowiązek organu ustalenia stron postępowania. Stosownie natomiast do art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne interes prawny w postępowaniu o wydanie pozwolenia wodnoprawnego można wywodzić z władania powierzchnią ziemi znajdujacą w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Błędne jest zatem stanowisko organu, który przyjął, że działka skarżącej, położona po drugiej stronie drogi wojewódzkiej w stosunku do miejsca odprowadzania ścieków, nie znajduje się w sąsiedztwie działek objętych oddziaływaniem planowanego przedsięwzięcia. Skarżąca podniosła, że wody z odwodnienia drogi gminnej zostaną wyprowadzone do przepustu w ciągu drogi wojewódzkiej, którego wylot znajdujący się w kierunku działki nr [...], odprowadzał będzie wody do przydrożnego rowu położonego wzdłuż drogi wojewódzkiej, sąsiadującego z jej działką. Według operatu wodnoprawnego zaprojektowana sieć kanalizacyjna ma służyć odwodnieniu drogi gminnej i nie może być wykorzystywana do odwadniania terenów przyległych. Powołując się na pismo Starosty [...] z dnia 17 maja 2011 r. skarżąca podniosła, że nie do uniknięcia jest sytuacja, w której do rowu przydrożnego spływać będą w sposób naturalny również wody opadowe i roztopowe z terenów wyżej położonych. Z w/w pisma wynika również, że rów przydrożny nie posiada parametrów, aby mógł przyjmować wody z sąsiednich pól. W związku powyższym oczywistym jest, że nadmiar wód nie mieszczących się w przydrożnym rowie, będzie przedostawał się na działkę skarżącej. W związku powyższym uznać należy, że działka skarżącej jest położna w zakresie oddziaływania projektu objętego zaskarżonym pozwoleniem wodnoprawnym, co powoduje że skarżąca jest stroną przedmiotowego postępowania. Mając na uwadze powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.