Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz AWSA Inga Gołowska Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi M.S. na postanowienie Marszałka Województwa z dnia [....] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej skargę oddala
Związek Spółek Wodnych w [...]. postanowieniem z [...]. r. znak: [...]., wydanym na podstawie z art. 123 § 1 i art. 141 kpa oraz art. 170 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo Wodne (Dz. U. z 2001 r., Nr 115 , póz. 1229 ze zm.) nie uznał zarzutów M. S. zgłoszonych wobec prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Postanowienie to wydane zostało w związku ze zgłoszeniem [...]. r. przez zobowiązanego M. S. zarzutów do toczącego się postępowania egzekucyjnego. M. S. podał, że tytuł egzekucyjny został wydany niezgodnie z rzeczywistym stanem sprawy. Prowadzący postępowanie egzekucyjne Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...]. przy piśmie z [...]. r. przesłał kopię zarzutów i zwrócił się do wierzyciela - Związku Spółek Wodnych w [...]. o wydanie postanowienia w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów (art. 34 § 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Dz. U. z 2002 r., Nr 110, póz. 968 ze zm.)
Wierzyciel - Związek Spółek Wodnych w uzasadnieniu postanowienia z [...].r. podał, że w obiekcie [...]. należącym do Miejskiej Spółki Wodnej w [...]. wykonana została w 1970 r. melioracja. Bezpośrednio po ukończeniu tej inwestycji naliczane były przez Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych w [...]. powierzchnie gruntów zmeliorowanych, których wymiar każdy z właścicieli działek miał wówczas prawo kwestionować. Następnie Wojewódzki Zarząd Inwestycji Rolniczych przekazał Związkowi Spółek Wodnych w [...]. wykaz powierzchni gruntów objętych melioracją w celu naliczania składek udziałowych na konserwację urządzeń melioracji szczegółowych (zgodnie z obowiązującym wówczas Prawem Wodnym z dnia 24 października 1974 r. i obecnie z dnia 18 lipca 2001 r.)
Związek Spółek Wodnych w [...]. pismem z [...]. r. wyjaśnił zainteresowanemu, M. S. podstawę prawną naliczania składek na rzecz Spółki Wodnej w [...]. oraz wskazał procedurę postępowania w przypadku, gdy urządzenia nie działają bądź też, gdy właściciel gruntu nie zgadza się z powierzchnią przyjętą dla Spółki.
Miejska Spółka Wodna w [...]. w skład, której wchodzi obiekt [...]. posiada Statut zatwierdzony przez Starostwo Powiatowe w [...]. w dniu [...].r., który stanowi, że następca prawny członka Spółki wstępuje w jego prawa i obowiązki.
W odpowiedzi na pismo M. S. z [...]. 2004 r. Związek Spółek Wodnych w [...]. poinformował zainteresowanego pismem z [...].r., że zostało ono potraktowane jako wniosek o skreślenie części działki nr [...]. z ewidencji urządzeń melioracyjnych i skierowane do [...]. Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w [...]. Inspektorat Rejonowy w [...]. Rejon Nadzoru w [...]. w celu załatwienia według kompetencji.
MZMiUW w [...]. Inspektorat Rejonowy w [...].Rejon Nadzoru Urządzeń w [...]. protokołem z [...]. r., który podpisany został przez zainteresowanego, skreślił z ewidencji urządzeń melioracyjnych pow. 0,15 ha. gruntów ornych będącą częścią dz. [...].
W ślad za protokołem MZMiUW z [...].r. Związek Spółek Wodnych w [...]. w formie rekompensaty dokonał przeliczenia nadpłaty od [...].r. (czyli od daty napisania pierwszego pisma do ZSW w [...]. w przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę odpisaną powierzchnię (tj. 0,15 ha) oraz obecnie obowiązującą składkę (tj. [...] zł z 1 ha). Po uwzględnieniu wyliczonej nadpłaty (tj. kwoty [...]. zł) pozostała do wpłacenia kwota na rzecz Spółki Wodnej w Sokole wynosi [...].zł.