Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2010 r. sprawy ze skargi B.G. i R.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 28 kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonywane; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz skarżących B.G. i R.G. kwotę 100 zł (słownie sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2010r., znak [....] , działając na podstawie art. 64a § 1 pkt 1, art. 122, w zw. z art. 119, 120 § 1, 121 § 1-3 i art. 123 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tekst jednol. Dz.U z 2005r. Nr 229, poz.1954 z późn. zm.) Wójt Gminy L. nałożył na R.G. i B.G. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 3.000,00zł oraz orzekł o obowiązku wniesienia przez nich opłaty egzekucyjnej za wydanie postanowienia w wysokości 68,00zł.
Uzasadniając powyższe wskazał, że postanowieniem z dnia 10 listopada 2009 r., znak [....] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. uchyliło postanowienie Wójta Gminy L. z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie nałożenia na R.G. i B.G. grzywny w celu przymuszenia, w związku z nie wykonaniem przez zobowiązanych obowiązku nałożonego decyzją Wójta Gminy L. z dnia 9 marca 2007r., znak [....] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazało, że stosowanie środka egzekucyjnego jest niedopuszczalne, jeżeli egzekwowany obowiązek został wykonany, oraz że w protokole spisanym w dniu [....] 2009r.w terenie istnieje zapis, iż R.G. zgodnie z decyzją Wójta zlikwidował rów i otwór w fundamencie ogrodzenia . Rozpatrując ponownie sprawę należy zatem jednoznacznie wyjaśnić, czy obowiązek nałożony decyzją Wójta Gminy został wykonany, czy też nie.
Uwzględniając te zalecenia przy ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt Gminy L. miał na uwadze następujące okoliczności.
W wyniku prowadzonego na wniosek K.S. postępowania w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, dokonanej przez R.G. i B.G. na działce nr [....] w L. , szkodliwie wpływającej na grunt K.S. , Wójt Gminy L. wydał decyzję w oparciu o art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne . Przedmiotową decyzją zostały nałożone na R.G. i B.G. obowiązki mające na celu zapobieżenie szkodliwemu oddziaływaniu dokonanych przez zobowiązanych zmian stanu wody na gruncie na sąsiedni grunt K.S. Zobowiązania te zostały nałożone alternatywnie, tj. poprzez zasypanie rowu i likwidację otworu w betonowym fundamencie ogrodzenia lub takie zabezpieczenie rowu, aby płynąca nim woda nie niszczyła ogrodzenia K.S.
W związku z uchylaniem się przez zobowiązanych od wykonania decyzji, o której mowa wyżej Wójt Gminy wszczął wobec R.G. i B.G. postępowanie egzekucyjne , przesyłając tytuł wykonawczy z dnia 21 sierpnia 2007r. oraz postanowienie o nałożeniu grzywny z dnia 21 sierpnia 2007 r.
Wobec dalszego niewykonywania przez zobowiązanych nałożonych obowiązków zostały nałożone kolejne grzywny postanowieniami z dat : 23 stycznia 2008 r., 28 marca 2008 r., 14 kwietnia 2008 r. i z 27 października 2008 r.
Pismem z dnia [....] . R.G. i B.G. powiadomili Urząd Gminy w L. o wykonaniu decyzji.
Przeprowadzona w dniu [....] 2008 r. w obecności stron wizja w terenie wykazała , że częściowe zasypanie rowu na działce nr [....] i likwidację otworu w fundamencie ogrodzenia nie zapobiega szkodom powodowanym na gruncie sąsiednim na skutek dokonanych przez zmian stanu wody na gruncie. Ponadto, R.G. wystąpił z pytaniem zgłoszonym do protokołu z wizji o wyjaśnienie prawidłowego sposobu wykonania decyzji z dnia 9 marca 2007 r.