Ponadto w sprawie uwag zawartych w odwołaniu, że przeprowadzone roboty budowlane stanowiły remont - WINB nadmienił, że nie może uznać ich za słuszne w świetle art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane, zawierającego definicję remontu. W niniejszej sprawie inwestorzy nie wykonywali robót w istniejącym obiekcie, lecz go rozebrali i na nowo odbudowali. Przedstawione w odwołaniu kwestie relacji sąsiedzkich nie mają wpływu na niniejsze postępowanie, podobnie jak kwestia trudnej sytuacji materialnej inwestorów.
W ocenie WINB organ I instancji zgromadził materiał dowodowy wystarczający do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, w sposób zapewniający wszystkim jego stronom gwarancje procesowe, jednakże mając na uwadze nieprecyzyjne określenie przedmiotu rozbiórki organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł jak na wstępie, eliminując uchybienie organu I instancji.
Skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie złożyła J. W., zarzucając jej wadliwość skutkującą koniecznością jej uchylenia.
Skarżąca podkreśliła, że odległość samowolnie wybudowanego obiektu od granicy z jej działką wynosi 20-40 cm mimo, iż prawo budowlane nakazuje zachować odstęp min. 1,5 m. Część rynny wiszącej (ok. 2 m.) jest poza granicą działki i wystaje nad działkę skarżącej, a spad dachu skierowany jest na stronę zachodnią i przy większych opadach, deszcz będzie przenoszony po dachu strumieniami wody na działkę skarżącej. Dotyczy to również spadających na dach jesienią liści z drzew i zsuwającego się z dachu śniegu w okresie zimowym.
J. W. zakwestionowała ustalenie, że odbudowa nastąpiła na starych fundamentach, co potwierdziła znajoma poprzednia właścicielka części domu p. S.. Pani S. nie określiła w swoim zeznaniu, z której strony domu były fundamenty. Skarżąca wskazała, że ona i jej matka pamiętają szopę od strony zachodniej budynku mieszkalnego, na której miejscu dokonano samowolnej budowy obiektu budowlanego i nigdy nie było tam fundamentów. Fundamenty były tylko po stronie wschodniej domu. Skarżąca podkreśliła, że fundamentów od strony zachodniej nie było i zostały wykonane dopiero w okresie 2009/2010 r., kiedy to inwestorzy dokonali samowolnej budowy. Nie można pozostawić bez nakazu rozbiórki czegoś co jest samowolnie wybudowane. Inwestorzy nie dysponują żadnym pozwoleniem na wykonanie przedmiotowych fundamentów ani z lat ostatnich, ani z lat wcześniejszych i jeżeli zeznają, że fundamenty były wcześniej - były również wykonane nielegalnie. Odległość wykonanego fundamentu wzdłuż siatki graniczącej pomiędzy działkami od strony północnej wynosi 20 cm, a od strony południowej 40 cm. Żaden z tych wymiarów nie spełnia wymogów odległości od granicy działki przewidzianej w prawie budowlanym. Pozostawienie decyzji o wyburzeniu samowoli budowlanej bez fundamentów stanowi - zdaniem skarżącej - naruszenie prawa budowlanego dające podstawę do wznowienia postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. wskazał, że podniesiony w skardze zarzut, iż fundamenty od strony zachodniej budynku mieszkalnego zostały zrealizowane w latach 2009 - 2010 nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym, gdyż według ustaleń organu I instancji sporny obiekt budowlany został zrealizowany na starych fundamentach, na których wcześniej była posadowiona szopa istniejąca, według oświadczenia świadka G. B., od lat 50-tych XX wieku, a w każdym razie przed 1965 r. (według oświadczenia świadka K. S.).