Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel (spr.) Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Protokolant : Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. sprawy ze skargi Wspólnoty [....] w K. na decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 14 marca 2012 r. nr [....] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz strony skarżącej Wspólnoty [....] w K. kwotę 757 zł (siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. , Powiat Grodzki decyzją z 22 grudnia 2011 r., na podstawie art. 59 ust. 5 w zw. z art. 59 ust. 1, (tj: Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [....] w K. , odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowania budynku mieszkalnego, wielorodzinnego z garażami oraz wewnętrznymi instalacjami i przyłączami zlokalizowanego na działce [....] i [....] , obr. [....] , przy ul. [....] w K.
W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zostało wszczęte na wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [....] w K. z 17 maja 2007 r. Wyrokiem z 24 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 220/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił wydaną w tej sprawie decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 28 grudnia 2007 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, którą odmówiono udzielenia pozwolenia na użytkowanie ww. budynku z uwagi na wystąpienie z wnioskiem przez podmiot nieuprawniony. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 września 2009 r., sygn. akt II OSK 1499/08 oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Wspólnota Mieszkaniowa jest stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, gdyż ma interes prawny w jego uzyskaniu.
Organ ustalił, że budynek przy ul. [....] został zrealizowany w oparciu o decyzję Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z 26 września 2001 r., znak: [....] . Postanowieniem z 22 lutego 2011 r. organ zażądał, na podstawie art. 57 ust 4 ww. ustawy, od Wspólnoty Mieszkaniowej [....] w K. przedłożenia szeregu dokumentów wymaganych art. 57 ust. 1-3 ustawy Prawo budowlane w terminie do 30 kwietnia 2011 r. Pismem z 6 czerwca 2011 r. (data wpływu) Wspólnota Mieszkaniowa zawiadomiła organ o braku możliwości dostarczenia całości żądanej dokumentacji. Dokumentacja ta do dnia wydania decyzji nie została przedłożona.
Ponadto organ ustalił, że decyzja o pozwoleniu na budowę dołączona przez Wspólnotę Mieszkaniową do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku przy ul. [....] w K. została wyeliminowana z obrotu prawnego. Decyzją z 27 lutego 2004 r. znak: [....] Wojewoda [....] stwierdził nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na budowę z 26 września 2001 r. znak: [....] . Prezydent Miasta K. w postępowaniu przeprowadzonym na skutek unieważnienia ww. decyzji o pozwoleniu na budowę wydał decyzję z 25 lipca 2005 r. znak [....] umarzającą postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, uzasadniając ww. decyzję faktem wybudowania w całości przedmiotowego budynku i tym samym brakiem możliwości wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W tej sytuacji, zgodnie z art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, organ nadzoru zobligowany był do wydania decyzji o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego położonego w K. przy ul. [....] .
Organ podkreślił, że zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych postępowanie w sprawie o wydanie decyzji pozwolenia na użytkowanie jest postępowaniem kończącym proces inwestycyjny i mającym na celu sprawdzenie zgodności jego realizacji z udzielonym przez organ administracji architektoniczno - budowlanej pozwoleniem na budowę, w oparciu o którą były one realizowane. W odniesieniu do obiektów budowlanych, do których przed dniem wejścia w życie ustawy z 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 2003 r. Nr 80 poz. 718 z późn. zm.) tj. przed dniem 11 lipca 2003 r. wydano pozwolenie na budowę nie stosuje się przepisów o obowiązkowej kontroli, w takich przypadkach organ nadzoru budowlanego ma jednak obowiązek przeprowadzenia czynności kontrolnych i protokolarnego stwierdzenia wykonania przedmiotowego obiektu w zgodności z warunkami określonymi w udzielonym pozwoleniu na budowę, co w niniejszej sprawie jest niemożliwe z uwagi na wyeliminowanie z obiegu prawnego decyzji o pozwoleniu na budowę. Nadto odwołując się do stanowiska Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz orzecznictwa sądów administracyjnych organ wskazał, że w sytuacji, gdy inwestor zrealizował inwestycję w czasie gdy dysponował ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę, która dopiero później została wyeliminowana z obrotu prawnego, nie ma podstaw, aby przyjąć, że zaistniała bezprzedmiotowość postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, uzasadniająca jego umorzenie. Zatem, jeżeli inwestor nie uzyskał pozwolenia na użytkowanie (obiekt nie został oddany do użytkowania), postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, nie może zostać uznane jako bezprzedmiotowe.